Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 31.03.2023

Дело №1-114/2023

(26RS0026-01-2023-000463-92)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                                                18 августа 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Колесниковой Е.Ю., Смирновой А.О.,

потерпевшего Кучерова А.А.,

подсудимого Т,

защитника - адвоката Кадиевой Х.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к ограничению свободы сроком на 2 года;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.05.2023г. окончательно к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17.08.2023г. (с учетом зачтенного срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.05.2023г.) составляет 1 месяц 10 дней, неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца 20 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил тайное хищение имущества К, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут Т, находясь в коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев через открытую дверь, что хозяин <адрес> спит, в этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. После чего, в этот же день, примерно в 22 часа 00 минут Т, находясь там же, реализуя задуманное, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что собственник вышеуказанного жилища К спит и за его действиями, которые носят тайный характер, не наблюдает, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, незаконно через открытый дверной проем проник в помещение вышеуказанной жилой квартиры, находясь в которой с поверхности дивана взял обнаруженный там мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись таким образом тайно похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил К материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании Т вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым Т, его виновность в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Т, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него есть знакомый И, с которым они ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту его проживания по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, после чего И сообщил, что ему необходимо сходить к Ч, проживающему в <адрес> предложил сходить вместе с ним. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут они совместно с И пришли в <адрес>, где, направляясь к комнате № он обратил внимание, что дверь, ведущая в комнату № находится в открытом положении, а именно отсутствовало дверное полотно в проеме. При этом было видно, что на диване в комнате № спал ранее ему знакомый К В этот момент у него возник умысел проникнуть в вышеуказанную комнату и совершить хищение денежных средств либо иного ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать его и выручить денежные средства на личные нужды. При этом И он ничего не стал рассказывать о своих намерениях, так как понимал, что собирается совершить кражу чужого имущества и не хотел, чтобы кто-то из посторонних об этом узнал. В связи с чем он вместе с И прошел в комнату к Ч, поздоровавшись с которым, он убедился, что И находится в комнате у последнего и будет еще некоторое время с ним беседовать, пояснил, что ему необходимо выйти. После чего он с целью совершения кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, прошел к комнате <адрес>, где осмотревшись по сторонам, убедился, что посторонних лиц нет, К также продолжал спать и за его действиями никто не наблюдал. После чего он прошел в комнату №, где сразу же увидел на поверхности дивана рядом с К мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего он взял в руки данный мобильный телефон и, положив его в карман одетого на нем пальто, покинул помещение комнаты №. Вернувшись в комнату к Ч, он не стал никому рассказывать о совершенном им преступлении. Пробыв еще некоторое время у Ч они с И собрались и ушли каждый по своим делам. По пути домой он вытащил сим-карту, которая была установлена в похищенном им мобильном телефоне и выбросил ее, так как она ему была не нужна. Кроме того, хорошо осмотрев телефон, он убедился, что он находится в технически исправном состоянии, какие-либо повреждения на нем отсутствовали. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на маршрутном такси направился в г. Буденновск Ставропольского края, где продал похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, за 3000 рублей. Работнику магазина он пояснил, что данный телефон принадлежит лично ему и продает он его, так как хочет поменять на новый. Сотрудник магазина в свою очередь поверил ему и заплатил за телефон, как он уже сказал 3000 рублей. Вырученные денежные средства, он потратил на личные нужды, т.е. на продукты питания, сигареты. Технику либо носимые вещи он не приобретал на них. Никаких долговых обязательств у К перед ним нет, также, как и у него перед К Несмотря на то, что они с К знакомы разрешения самостоятельно заходить к нему в комнату тот ему не давал. Брать и распоряжаться принадлежащими ему вещами К ему также никогда разрешения не давал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу в отдел полиции, которые стали интересоваться фактом кражи мобильного телефона у К, тогда понимая, что установленной законном ответственности ему не избежать, сообщил, что данное преступление совершено им, написав протокол явки с повинной. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 105-109, 142-145). В ходе судебного следствия Т материальный ущерб, причиненный в результате совершенного им преступления К, возмещен в полном объеме.

Суд признает показания подсудимого Т об обстоятельствах проникновения 21.01.2023г. в жилое помещение К и последующего хищения мобильного телефона, принадлежащего К, а также об обстоятельствах продажи похищенного мобильного телефона в <адрес>, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждены подсудимым и согласуются с другими приведенными ниже доказательствами.

Показаниями потерпевшего К данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он, находясь по месту своего проживания в алкогольном опьянении, лег спать. На тот момент, когда он уснул, у него при себе, а именно в руках был мобильный телефон марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 09 часов 00 минут, он решил осуществить телефонный звонок, но обнаружил, что вышеуказанный мобильный телефон в квартире отсутствует. Тогда он, выйдя в коридор дома, обратился к ранее неизвестному мужчине с просьбой осуществить звонок на принадлежащий ему абонентский №, сим-карта с которым была установлена в мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При осуществлении телефонного звонка на принадлежащий ему №, им было установлено, что телефон оказался выключенным, хотя в тот момент, когда он уснул телефон был включен, аккумуляторная батарея была полностью заряжена и разрядиться он не мог. В связи с тем, что у него в квартире идут ремонтные работы и в указанный период времени было снято дверное полотно, посредством которого закрывается дверь, ведущая из коридора дома в принадлежащую ему квартиру, то ему сразу стало понятно, что пока он спал неизвестное ему лицо незаконно проникло в квартиру и похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Также с целью выяснения обстоятельств произошедшего, он обратился к Ч, проживающему на тот момент в <адрес> у которого поинтересовался, не видел ли он кого-либо из посторонних в доме. Ч рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему заходили Т и И, при этом пояснив, что Т ненадолго отлучался. Так как ему было известно, что Т склонен к совершению подобного рода преступлений, за что был неоднократно судим, то ему сразу стало понятно, что мобильный телефон марки «<данные изъяты> был у него похищен, в связи, с чем он обратился с заявлением в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. При написании заявления он, будучи взволнованным, а также находясь еще в алкогольном опьянении, сообщил, что у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выдав сотрудникам полиции упаковку от телефона марки «<данные изъяты> а также денежные средства в сумме 8000 рублей. На самом деле он вспомнил, что похищенный у него мобильный телефон был марки «<данные изъяты>». Упаковка, выданная им сотрудникам полиции от телефона марки «<данные изъяты> от его старого телефона и к совершенному преступлению, не имеет никакого отношения. Также он вспомнил, что заявленные им как похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей, были им на самом деле потрачены накануне, на продукты питания и спиртные напитки. Перепутал он это, так как находился в сильном алкогольном опьянении несколько дней подряд. Таким образом, похищенный у него мобильный телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорного управления. Данный телефон находился в технически исправном состоянии, никаких царапин и потертостей не имел, приобретен был он весной 2022 года. Никаких паролей блокировки телефона установлено в нем не было. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта для него материальной ценности не представляет, так как на момент кражи денежных средств на ее счету не было, кроме того, он ее восстановил и продолжает ею пользоваться. В настоящее время он ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона с учетом износа составляет 10 000 рублей, он полностью согласен с данной оценкой и оспаривать не будет. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона в действительности совершил Т Несмотря на то, что они знакомы с Т разрешения самостоятельно заходить к нему в квартиру он ему не давал, брать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им он также не давал. Долговых обязательств между ним и Т не было и нет. В результате совершенного Т преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками, общая сумма дохода от которых составляет примерно 15 000 рублей. Из этих денежных средств он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, а также покупает необходимые вещи, бытовые принадлежности и лекарственные препараты (л.д. 84-86). В судебном заседании К подтвердил, что расписка о том, что им получена от Т денежная сумма в размере 10 000 рублей за телефон выполнена им, и что ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к Т не имеет.

Суд признает показания потерпевшего К об обстоятельствах обнаружения последствий проникновения постороннего лица в его жилое помещение, о пропажи его мобильного телефона, о значительности причиненного ему материального ущерба, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого Т, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Г, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет продажу мобильных телефонов, а также скупку бывших в употреблении мобильных телефонов и их дальнейшую перепродажу. Работает он в данном магазине самостоятельно, без продавцов. Магазин работает без перерыва и выходных. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, когда он находился на своем рабочем месте, к нему в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета сенсорного управления. Он осмотрел данный мобильный телефон, который находился в технически исправном состоянии. После чего поинтересовался, у мужчины, предлагавшего приобрести телефон марки «<данные изъяты>», кому он принадлежит и почему тот его продает. На что указанный мужчина пояснил ему, что телефон принадлежит ему, а продает он его, так как решил приобрести себе новый. Тогда он попросил данного мужчину предъявить ему документ, удостоверяющий личность, на что тот ему предъявил светокопию паспорта на имя Т, серии №. После чего он приобрел у Т мобильный телефон марки «<данные изъяты>» заплатив ему за него 3000 рублей. В этот же день, спустя 30 минут после произошедшего к нему в магазин пришел также ранее незнакомый ем мужчина, который выкупил у него мобильный телефон марки «<данные изъяты> за 5000 рублей. Фамилии, имени, отчества либо других контактных данных мужчины, купившего у него вышеуказанный мобильный телефон, он назвать не может, так как не знает их. Описать данного мужчину и соответственно опознать его он не сможет, так как тот находился у него в магазине непродолжительное время, и он его не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приехали сотрудники ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу совместно с Т, от которых ему стало известно, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был накануне похищен гр. Т и на самом деле ему не принадлежал. Если бы ему было известно, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» был похищен Т, то он бы не стал его приобретать, кроме того, заявил бы о данном факте в полицию (л.д. 97-99).

Суд признает показания свидетеля Г о том, что у него имеется в г. Буденновске магазин, в котором он осуществляет скупку бывших в употреблении мобильных телефонов и последующую их перепродажу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут к нему обратился Т, представивший светокопию паспорта, с предложением купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>», осмотрев указанный мобильный телефон он купил его за 3000 рублей, а после перепродал неизвестному ему мужчине, о том, что 23.01.2023г. к нему в магазин приехали сотрудники ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу совместно с Т, от которых ему стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон ранее был похищен Т, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Т, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с последним находясь по месту его проживания, по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В связи с тем, что ему необходимо было сходить к их общему знакомому Ч, проживающему по адресу: <адрес>, то он предложил Т сходить вместе с ним. На что Т согласился. В этот (же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, они совместно с Т пришли в гости к Ч После чего Т пробыв в помещении комнаты Ч примерно 10-15 минут, пояснил, что ему необходимо отлучиться и вышел в коридор. Он же остался в квартире Ч Спустя минут 10 Т вернулся обратно в квартиру Ч, куда он уходил ему неизвестно, так как он все это время находился в <адрес> и никуда не выходил из ее помещения. О том, что Т совершил хищение мобильного телефона у К, проживающего по адресу: <адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции, так как Т ему ничего по данному факту не рассказывал (л.д. 95-96).

Суд признает показания свидетеля И, об обстоятельствах того, что у него есть знакомый Т, с которым они 21.01.2023г. распивали спиртные напитки, а примерно в 21 час 30 минут направились к Ч по адресу: <адрес> о том, что когда они находились у Ч, по вышеуказанному адресу, Т отлучался на 10-15 минут и выходил в коридор, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Т совершил хищение мобильного телефона у К, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомые И и Т, с которыми он поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут, когда он находился у себя дома, к нему в гости пришли Т и И, примерно через 10 минут после этого Т пояснил, что ему необходимо ненадолго отлучиться и вышел из помещения квартиры в коридор дома. Они с И остались у него дома. Спустя минут 10 Т вернулся обратно к нему домой, при этом, куда он уходил ему неизвестно, так как они с И все это время находились в <адрес> и никуда не выходили из ее помещения. Пробыв у него в гостях еще примерно минут 20, Т и И ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему обратился К, проживающий с ним по соседству, а именно в <адрес> и поинтересовался, не видел ли он кого-либо из посторонних в доме, рассказав, что у него был похищен мобильный телефон. Он в свою очередь рассказал К, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости заходили Т и И, а также о том, что Т ненадолго выходил из его квартиры. После чего К обратился по данному факту с заявлением в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий К, в действительности, был похищен Т (л.д. 100-102).

Суд признает показания свидетеля Ч, об обстоятельствах того, что у него есть знакомые И и Т, которые 21.01.2023г. примерно в 21 час 35 минут приходили к нему в гости, о том, что Т отлучался на 10 минут – выходил из помещения квартиры в коридор, о том, что 22.01.2023г. примерно в 09 часов 00 минут к нему обратился К, проживающий с ним по соседству, и сообщил что у него был похищен мобильный телефон, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Т похитил у К мобильный телефон, достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведенные показания потерпевшего К, свидетелей Г, И, Ч, а также самого подсудимого А., положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину Т в тайном хищении имущества К, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они также объективно подтверждены следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комнаты <адрес>, в ходе проведения которого было зафиксировано место и способ совершения данного преступления, а также изъяты гипсовый слепок следа обуви и след материи (л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Т пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, продал в данном магазине мобильный телефон марки «<данные изъяты> похищенный им ранее у К из <адрес> (л.д. 32-36).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенного весной 2022 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 10 000 рублей (л.д. 128-129).

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенной им кражи мобильного телефона марки «<данные изъяты>» у К (л.д. 23-25).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Т не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия Т по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку как обстоятельства хищения, так и умысел, направленный на его совершение, с которым Т, в том числе проникал в жилище потерпевшего, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Т наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Т, вызванное травмой позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Т наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Т., характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому Т ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Т преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Т не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Т, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Т по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Т, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении Т могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания, без применения дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Т осужден по ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.05.2023г. окончательно к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, при назначении Т окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено Т до постановления приговора Нефтекумского районного суда от 20.07.2023г.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания Т наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому Т наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, зачесть Т в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2023г. (с учетом зачета по ч.5 ст.69 УК РФ наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.05.2023г.) в виде обязательных работ, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску К прекращено в связи с добровольным возмещением Т причиненного преступлением имущественного ущерба и отказом К от заявленных исковых требований.

С учетом имущественного положения подсудимого Т, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекумского районного суда от 20.07.2023г., окончательно назначить Т наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Т в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 20.07.2023г. в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 10 дней, из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Т исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Т под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую за участие адвоката Кадиевой Х.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок следа обуви и след материи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края                                                                           М.А. Мазикин