Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-218/2023 от 30.05.2023

Дело №1-218/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001825-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Мурманск                                29 июня 2023 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.

с участием:

государственных обвинителей - Гречушник В.Н., Суслиной Е.Ю.,

представителя потерпевшего ***» ФИО1,

защитника – адвоката Артемьева В.А.,

подсудимого Пожарко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, Пожарко С.С., *** не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пожарко С.С. обвиняется в том, что *** постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 313 рублей, который оплачен Пожарко С.С. *** в полном объеме.

Он же *** постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 146 рублей, который оплачен Пожарко С.С. *** в полном объеме.

Вместе с тем, *** в период времени с 11 часов 48 минут до 11 часов 56 минут, Пожарко С.С., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа имущество ***», а именно:

- четыре бутылки пива «***», светлое пастеризованное, объемом 0,44 литра каждая, стоимостью 29 рублей 64 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 118 рублей 56 копеек;

- одну бутылку водки «***», объемом 0,7 литра, стоимостью 327 рублей 81 копейка;

- одну упаковку сырокопченой колбасы «***», массой 100 гр., стоимостью 75 рублей 86 копеек;

- одну упаковку сырокопченой колбасы в нарезку «***., стоимостью 85 рублей 46 копеек;

- три упаковки вяленой воблы «***) массой 300 гр. каждая, стоимостью 143 рубля 64 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 430 рублей 92 копейки.

С тайно похищенным чужим имуществом Пожарко С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Преступными действиями Пожарко С.С. потерпевшему ООО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 038 рублей 61 копейка.

Кроме того, *** постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, Пожарко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 313 рублей, который оплачен Пожарко С.С. *** в полном объеме.

Он же *** постановлением №*** мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района адрес***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 146 рублей, который оплачен Пожарко С.С. *** в полном объеме.

Вместе с тем, *** в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут, Пожарко С.С., находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: адрес***, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, тайно похитил путем свободного доступа имущество ООО «***», а именно:

-две бутылки пятилетнего коньяка «***», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 362 рубля 37 копеек за бутылку, общей стоимостью 724 рубля 74 копейки.

С тайно похищенным чужим имуществом Пожарко С.С. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Преступными действиями Пожарко С.С. потерпевшему ООО «*** причинен имущественный ущерб на общую сумму 724 рубля 74 копейки.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании от 21.06.2023 принял извинения от подсудимого, по окончании заседания подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с Пожарко С.С., при возмещении последним имущественного ущерба в полном размере.

Адвокат Артемьев В.А. и подсудимый Пожарко С.С. ходатайствовали

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому возмещен ущерб причиненный преступлениями, путем перечисления денежных средств, что подтверждается банковским чеком.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку требования ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пожарко С.С. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пожарко С.С. считается лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред по каждому из преступлений, перечислив ООО «*** денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается документально. Представитель потерпевшего также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Пожарко С.С. в связи с примирением сторон соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Пожарко С.С.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 13 728 рублей, составляющие оплату труда адвоката Артемьева В.А. осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в заседаниях ***, *** и ***, и ознакамливавшегося с материалами дела ***, а также труд адвоката Дяк И.С. в сумме 13 104 рубля – на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (л.д.203).

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, ему разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, он является трудоспособным лицом. Доказательств своей имущественной несостоятельности подсудимый не представил, отсутствие денежных средств для оплаты издержек на момент вынесения постановления не является основанием для освобождения от их уплаты, поскольку подсудимый может получить доход в будущем.

Суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Пожарко С.С. от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ затраты на вознаграждение адвоката участвовавшего по назначению суда или дознавателя являются процессуальными издержками и подлежат уплате, в том числе, лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, с Пожарко С.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 26 832 рубля.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Пожарко С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пожарко С.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Взыскать с Пожарко С.С. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 26 832 рубля, являющиеся процессуальными издержками, связанными с оплатой труда адвокатов участвовавших в уголовном судопроизводстве.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии постановления или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Кроме того, Пожарко С.С. разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        /подпись/ Д.В. Донецкий