Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-326/2019 от 10.04.2019

Мировой судья: Павленко С.В.

Судья: Косарев Е.А.                        Дело № 4а-326-2019

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.05.2019 г.                               г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Оленичева М. М.ича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Оленичева М. М.ича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2018, Оленичев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит уведомить его о дате судебного заседания, истребовать в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску сведения о номере экипажа, в составе которого 02.11.2018 несли службу ИДПС <данные изъяты> сведения о том, в какое время данный экипаж находился у д. 2/1 по ул. Твардовского в г. Новосибирске, какие экипажи ДПС находились у этого же адреса в период времени с 09.00 до 10.00 02.11.2018 с указанием времени их прибытия туда, а также за каким из экипажей был закреплен алкотектор Юпитер № 000287, рассмотреть его жалобу с учетом всех его доводов, а также проверить дело в полном объеме, отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судами доказательств по делу, утверждает, что его доводы не получили должной оценки судами первой и второй инстанции. Утверждает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного по мотиву нахождения на больничном его и защитника, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он не был извещен надлежащим образом, сведения об истребовании которых он ходатайствовал судом не запрашивались, что также повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2019, решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2019 вступили в законную силу 18.03.2019.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, регулируется ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ и назначения судебного заседания не предусматривает. Таким образом, требование заявителя об его уведомлении о дате судебного заседания по его жалобе удовлетворению не подлежит.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Оленичев М.М. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 02.11.2018 года в 09 часов 50 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Нива», гос. регистрационный знак <данные изъяты> на ул. Твардовского, 2/1 в г. Новосибирске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Оленичевым М.М. воздухе составила 0,253 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором указано на наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителям с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Оленичевым М.М. воздухе составила 0,250 мг/л, а при повторном исследовании – 0,210 мг/л, установлено состояние опьянения; письменными объяснениями понятых (л.д. 11-12) и их показаниями, данными в суде (л.д. 30-31; л.д. 40-41); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 15) и его показаниями, данными в суде (л.д. 42-43); показаниями свидетеля –инспектора ДПС <данные изъяты> (л.д. 39-40); показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 54).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Оленичева М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Оленичева М.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении Оленичеву М.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также его объяснения, написанные им собственноручно. Последующее внесение в протокол об административном правонарушении сведений о широте и долготе на квалификацию действий Оленичева М.М. не влияет. Таким образом, на момент дачи объяснений он был достоверно информирован обо всех обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя требование об обязательном наличии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Оленичев М.М. 02.11.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оленичеву М.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

В своих объяснениях (л.д. 11-12), написанных ими собственноручно, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили, что в их присутствии Оленичеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат составил 0,253 мг/л, с таким результатом Оленичев М.М. был не согласен, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. Оленичеву М.М. были разъяснены права и обязанности, копии административного материала были вручены лично в руки. От подписей в административном материале Оленичев М.М. отказался. Оба понятых в момент дачи объяснений поясняли, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проведены в присутствии него и второго понятого. Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых у суда отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность. В своих показаниях, данных в суде, они подтвердили факт своего участия в качестве понятых и ранее данные ими объяснения.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС <данные изъяты>. также свидетельствуют о том, что порядок направления Оленичева М.М. на медицинское освидетельствование был соблюден. Расхождений относительно обстоятельств, входящих предмет доказывания по делу об административном правонарушении, указанные показания не имеют.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и показаниях инспекторов ДПС, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Оленичевым М.М. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при проведении его медицинского освидетельствования, не могут повлечь признание его результатов недостоверными.

Как следует из показаний свидетеля - фельдшера экспертного отделения ГБУЗ Новосибирской области «НОКНД» <данные изъяты>., в ходе медицинского освидетельствования Оленичева М.М. нарушений, способных повлиять на достоверность его результатов, допущено не было.

Полномочия фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у Оленичева М.М. установлено состояние опьянения, были проверены судом.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ НСО ««Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования № ЛО 5401004810 от 27.02.2018, фельдшером <данные изъяты>., прошедшей специальную подготовку в ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования 01.04.2016.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для истребования каких-либо дополнительных сведений не имеется.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела относится к компетенции судьи. Мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемых актах, соответствующих требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Оленичева М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представленный им листок нетрудоспособности подтверждает лишь факт его освобождения от работы, но не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании. Оленичев М.М. присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, участвовал в исследовании доказательств, в связи с чем, его права не нарушены.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении его жалобы судьей районного суда также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Оленичева М.М. о рассмотрении дела 18.03.2019 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 01.03.2019 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, она была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 73). Из содержания отметок на конверте, усматривается, что дважды почтовой службой доставлялись извещения, о поступившей в его адрес корреспонденции, однако Оленичев М.М. не принял мер к ее своевременному получению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Оленичева М.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Оленичева М.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьями первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Оленичева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Оленичева М.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Оленичева М.М., не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16.01.2019, решения судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18.03.2019 не усматривается, а жалоба Оленичева М. М.ича подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2019, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░