Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2021 ~ М-2348/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2764/2021

55RS0003-01-2021-003706-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Жукову В.А. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и Жуковым В.А. был заключен договор ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о транспортном средстве являются недостоверными. При оформлении договора ОСАГО серии № в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО транспортное средство внесено ответчиком как спецтехника (категория F), что не соответствует информации, содержащейся в документах на транспортное средство ВАЗ/ Lada Приора, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным; взыскать с Жукова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жуков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определено оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обязательства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу указанных норм для признания договора страхования недействительным, необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ВАЗ Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежит Жукову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и Жуковым В.А., как собственником транспортного средства марки Беларус № (документы при произошедшем дорожно-транспортным происшествии представлены в ПАО СК «Росгосстрах» на транспортное средство ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в страховом полисе указан страхователем Иванов И.Ф., модель транспортного средства – Беларус №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился Жуков В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.10,11 ст.12, ст.12.1. Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого была осуществлена фотофиксация транспортного средства ВАЗ/Lada PRIORA, государственный регистрационный знак №.

На представленных в материалы дела фотографиях усматривается, что транспортное средство марки ВАЗ/Lada PRIORA, государственный регистрационный знак № не соответствует представленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам, поскольку в страховом полисе указана модель транспортного средства – Беларус №, паспорт самоходной машины серии №.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/) ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель использования транспортного средства «личная», транспортное средство Беларус №.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение № 2) и в разделе марка, модель транспортного средства ответчиком указан Беларус №.

Все оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования сведения являются существенными, а последствием указания недостоверных сведений является возникновение у страховщика права на иск о признании договора страхования недействительным.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении договора просил сообщить сведения о транспортном средстве, которое необходимо застраховать, однако ответчик сообщил недостоверные сведения, указав транспортное средство Беларус №.

В данном случае, содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска.

Таким образом, имеющимися доказательствами (представление в ПАО СК «Росгосстрах» полиса обязательного медицинского страхования на иной автомобиль) подтверждается факт наличия умысла у ответчика на обман страховщика относительно транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, как страхователь, при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения в отношении транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии.

Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат исключение из права страховщика оспорить договор страхования, при заключении которого были сообщены недостоверные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у страховщика права на обращение с иском о признании договора ОСАГО недействительным, поскольку Закон об ОСАГО и Правила об ОСАГО не содержат подобного ограничения. Данный способ защиты доступен страховой компании в силу статей 12 и 179 ГК РФ, как общих норм, так и статьи 944 ГК РФ, являющейся специальной. Право страховщика требовать доплаты страховой премии или отказаться от договора в одностороннем порядке не исключает права страховщика требовать признания договора ОСАГО недействительным в порядке, предусмотренном статьей 944 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковым В.А. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Жукова В.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Зыкова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова