Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2019 ~ М-203/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску водолазко я.н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о переводе на должность преподавателя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБПОУ «Профессиональное училище №» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о переводе на должность преподавателя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБПОУ «Профессиональное училище №» был заключен трудовой договор № о приеме на работу в качестве преподавателя химии и биологии на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБПОУ «Профессиональное училище №» был заключен новый трудовой договор №, по которому он был принят на должность заместителя директора по УПР, при этом, трудовой договор являлся срочным.

Срок действия данного договора неоднократно продлевался.

Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, в связи с чем, считает, что договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ему и другим работникам училища было вручено уведомление о том, что в трудовые договора будут внесены изменения, однако о характере изменения он уведомлен не был. Уведомление о переводе на другую должность ему не вручалось.

После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ему предложили ознакомиться с приказом о его переводе с должности заместителя директора по УПР на должность преподавателя. С данным приказом он согласен не был, однако выполнял работу преподавателя.

С учетом перевода у него уменьшился размер заработной платы, в связи с чем он вынужден был искать новое место работы.

В коллективе ему были созданы невыносимые условия работы, директор училища выражался в его адрес нецензурной бранью, в том числе, в присутствии других сотрудников, что причиняло ему нравственные страдания.

Полагает, что неправомерные действия ответчика вынудили его уволиться по собственному желанию с должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, прекращать трудовые отношения он не имел желания.

Просит: признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать приказ ГБПОУ «Профессиональное училище №» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность преподавателя незаконным; признать увольнение из ГБПОУ «Профессиональное училище №» по собственному желанию вынужденным; восстановить водолазко я.н. в должности заместителя директора по учебно-производственной работе; взыскать с ГБПОУ «Профессиональное училище №» в пользу водолазко я.н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 80 580 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец водолазко я.н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца водолазко я.н. по доверенности Самарская Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит отложить судебное разбирательство в связи с выездом в командировку по основному месту работы.

Однако, суд признает причины неявки истца и его представителя не уважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Копия приказа о направлении работника Самарской Т.О. в командировку в установленном порядке не заверена, командировочное удостоверение отсутствует.

Представители ответчика ГБПОУ «Профессиональное училище №» Матус Н.А. и Стародымов Н.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования водолазко я.н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По правилам статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между водолазко я.н. и ГБПОУ «Профессиональное училище №» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, водолазко я.н. был принят на должность преподавателя химии и биологии.

ДД.ММ.ГГГГ между водолазко я.н. и ГБПОУ «Профессиональное училище №» был заключен трудовой договор №, по условиям которого, водолазко я.н. был принят на должность заместителя директора по УПР.

Согласно пункту 4, договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался: ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. С приказами о продлении срока действия срочного трудового договора водолазко я.н. был ознакомлен в день издания приказов.

ДД.ММ.ГГГГ водолазко я.н. было вручено уведомление о внесении изменений в условия трудового договора, без указания характера изменений, с которыми последний был согласен, тем самым, выразив желание на продолжение работы в новых условиях.

На основании приказа ГБПОУ «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ №, водолазко я.н. был переведен с должности директора по УПР на 1 штатную единицу преподавателя. С приказом истец был ознакомлен в день его издания.

ДД.ММ.ГГГГ водолазко я.н. обратился к директору ГБПОУ «Профессиональное училище №» с заявлением, в котором просил уволить его в 3-дневный срок в связи с переездом на другое место жительства.

Приказом ГБПОУ «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ №, водолазко я.н. был уволен с занимаемой должности согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ указывает, что при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Доказательств тому, что увольнение носило вынужденных характер, истец суду не представил.

Факт его переезда на новое место жительства подтверждается представленным водолазко я.н. договором пользования комнатой № в общежитии по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность преподавателя в ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж».

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом об увольнении, водолазко я.н. был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок как на обращение с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок (срок истек ДД.ММ.ГГГГ по сроку заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ по сроку окончания данного договора) и признании приказа о переводе на должность преподавателя незаконным (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), признании увольнения незаконным и восстановлении на работе (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Из характера заявленного спора следует, что разрешение требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и признании приказа о переводе на должность преподавателя незаконным производны от разрешения требований о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ водолазко я.н. обращался с аналогичным иском в суд, пропустив срок на обращение с требованиями о восстановлении на работе на 1 месяц. Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора. ДД.ММ.ГГГГ возвращенные документы были получены водолазко я.н. лично. Повторно с иском водолазко я.н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 1 месяц и 15 дней после получения документов.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не указано, восстановить данный срок он не просит, суд полагает необходимым отказать ему в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность преподавателя незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 80 580 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

водолазко я.н. отказать в удовлетворении иска к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище №» о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность преподавателя незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 80 580 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

    Судья: И.Г. Шушлебина