Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1911/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-1785/2023

(№ 13-1911/2023)

29RS0018-01-2023-001642-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

12 декабря 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании судебных расходов,

установил:

Петровская М.Г. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (далее – ООО «СЗ «Тирон») о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1785/2023: 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 24 035 руб. 40 коп. – расходы на проезд истца и его представителя для проведения судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2023 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска вынесено решение по исковому заявлению Шулева К. А., Петровской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены. Для защиты своих прав Петровская М.Г. заключила договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 г. с ООО «Гарро Париж». Исполнителем оказаны заявителю следующие юридические услуги:

Составление искового заявления, направление ответчику и в суд – 10 000 руб.;

Участие в судебном заседании 24 мая 2023 г. – 6 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела 24 мая 2023 г. – 2 000 руб.;

Составление возражений на ходатайства ответчика, поиск экспертной организации с составлением запроса о возможности проведения судебной экспертизы и получением положительного письменного ответа от ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» - 5 000 руб.;

Участие в судебном заседании 30 мая 2023 г. – 6 000 руб.;

Составление заявления на направление трек-номера отправки дела экспертам для отслеживания, определение даты проведения судебной экспертизы, заказ ж/д билетов с целью допуска экспертов в квартиру – 1 000 руб.;

Участие в проведении судебной экспертизы 11 июля 2023 г. – 5 000 руб.;

Ознакомление с материалами дела, включая судебную экспертизу 16 августа 2023 г. – 2 000 руб.;

Проведение сравнительного анализа досудебной и судебной экспертизы с выявлением несоответствий и составлением письменных пояснений – 5 000 руб.;

Участие в судебном заседании 18 сентября 2023 г. – 6 000 руб.;

Составление заявления на выдачу исполнительного листа по делу, получение и направление исполнительного листа судебным приставам, сопровождение исполнительного производства – 4 000 руб.;

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, направление ответчику и в суд – 2 000 руб.

За оказанные исполнителем услуги Петровской М.Г. с учетом предоставленной исполнителем скидки оплачено 40 000 руб. Подтверждением оплаты является уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, проведенном 25 октября 2023 г.

Кроме того им понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в общем размере 500 руб. 28 коп.

Для исполнения определения суда Петровская М.Г. была вынуждена приобрести билеты на себя и своего представителя до Москвы и обратно, расходы составили 24 035 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1785/2023 исковые требования Шулева К.А., Петровской М.Г. к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда удовлетворены.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 и абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 28 и 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно акту приемки сдачи выполненных работ общая стоимость выполненных работ, предусмотренных актом от 10 апреля 2023 г., составила 54 000 руб., однако с учетом предоставленной скидки истцом оплачено за них 40 000 руб.

Свои расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб. по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, его получению, предъявлению в подразделение ФССП России и сопровождению в исполнительном производстве взыскатель вправе предъявить к возмещению за счет должника. Суд, руководствуясь положениями статей ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что в данной части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные траты не являются судебными издержками, характер оплаченных услуг (составление заявления о выдаче исполнительного листа, его получение, предъявление в подразделение ФССП России) не требовал привлечения специалиста, обладающего профессиональными знаниями и подготовки, непосредственно не связан с рассмотрением спора и участием в судебных заседаниях. Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 09 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27926 по делу N А40-139723/2020.

В остальной части суд признает расходы обоснованными.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, уведомление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ между ООО «Гарро Париж» и Петровской М.Г. является документом, подтверждающим факт оплаты.

Указанные расходы в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Данная позиция согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание степень сложности категории спора, объем доказательственной базы, временные затраты представителя истца, который также одновременно являлся истцом в рамках данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем проделанной представителями по делу работы, в также оценивая понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на предмет их необходимости и оправданности, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 38 000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Расходы на проезд истца и его представителя для проведения судебной экспертизы в размере 24 035 руб. 40 коп. суд признает подлежащими взысканию, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела, а именно необходимостью обеспечения доступа судебного эксперта в квартиру.

Заявленные истцом к возмещению почтовые расходы в размере 500 руб. 28 коп. подтверждены документально (том 2 л.д. 11-14) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Петровской М. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ИНН №) в пользу Петровской М. Г. (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 28 коп., транспортные расходы в размере 24 035 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Петровской М. Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева