Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 ~ М-997/2023 от 16.10.2023

Дело №2-1149/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001229-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                 г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Долга» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к Клименко В.В., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2019 года между ООО МФК Кредит 911 и Клименко В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1258428, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Указанная сумма была предоставлена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту должника, что подтверждается квитанцией ООО НКО «МОНЕТА». Ответчик принял на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа. 31.03.2020 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен Договор об уступке прав (требований) №01-12-19-Ц, согласно которому «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами (должниками) согласно Приложению №1, в том числе в отношении задолженности по договору займа №1258428 от 11.08.2019г.. 17.04.2023г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, образовалась задолженность, которая за период с 25.08.2019г. по 31.03.2020г. составляет 87000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 57000 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «Центр Долга», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Клименко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные извещения направленные Клименко В.В. возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд не располагает сведениями о том, что ответчик Клименко В.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрение иска на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Клименко В.В., с учетом ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 года между ООО МФК Кредит 911 и Клименко В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 1258428, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Указанная сумма была предоставлена в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на личную карту должника, что подтверждается квитанцией ООО НКО «МОНЕТА».

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик Клименко В.В. воспользовался предоставленными денежными средствами. При этом он обязался оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и возвратить сумму займа в установленный срок. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в период с 25.08.2019г. по 31.03.2020г. образовалась задолженность, которая составляет 87000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 57000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в расчете, представленном истцом, он математических ошибок не содержит, суд полагает расчет размера кредитной задолженности правильным. Более того, ответчиком данный расчет не оспорен.

31.03.2020 года между ООО «Кредит 911» и ООО «Целевые финансы» был заключен Договор об уступке прав (требований) №01-12-19-Ц, согласно которому «Кредит 911» передало ООО «Целевые финансы» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическими лицами (должниками) согласно Приложению №1, в том числе в отношении задолженности по договору займа №1258428 от 11.08.2019г.. 17.04.2023г. ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 17.04.2023г..

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялись требование о погашения задолженности по договору займа, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района от 05.06.2023г. судебный приказ №2-3-1599/2022 в отношении Клименко В.В. о взыскании задолженности за период с 25.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 87000 руб. отменен.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик Клименко В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение последним сроков оплаты платежей, в том числе уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2810 руб., что подтверждается платежными поручениями, поэтому с Клименко В.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Долга» к Клименко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Клименко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6013 <номер скрыт> в пользу ООО «Центр Долга», ИНН: 9731021073, ОГРН: 5187746032832 задолженность по договору потребительского кредита (займа) <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.08.2019г. по 31.03.2020г. в размере 87000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., а всего: 89810 (восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья                         А.А. Антончик