Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-180/2023 от 28.08.2023

Судья Полубоярова Е.Г. Дело № 07п-180/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании основную и дополнительную жалобы Чернышова Альберта Геннадьевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Чернышова Альберта Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

16 августа 2023 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Чернышов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернышов А.Г. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2023 года, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ судья не выносила определение об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств в письменном виде, как того требует действующее законодательство. Полагает, что судья районного суда в нарушение требований главы 26 КоАП РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. допустила должностное лицо, инспектора группы по ИАЗ ОП № <...> УМВД России г.Волгограда А.Н.А., составившую протокол об административном правонарушении АК-34 № <...> от 05.07.2023г. в отношении Чернышова А.Г. в качестве участника по делу. Утверждает, что права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2023 г. АК-34 № <...>. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факта отраженного в протоколе об административном правонарушении, а показания свидетелей Т.А.И и Щ.И.В. противоречат друг другу, поскольку один свидетель утверждает, что Чернышов А.Г. вел видеозапись, а второй говорит о ведении аудиозаписи. Выводы судьи районного суда в обжалуемом постановлении, относительного того, что к протоколу об административном правонарушении была приобщена видеозапись допущенного им правонарушения, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку она отсутствует в материалах административного дела. Также указывает, что в суде первой инстанции судьей исследовались имеющиеся в материалах дела видеозаписи, однако неизвестно кем они были осуществлены, а также не имеется соответствия дате, месту и времени на указанных видеозаписях относительно совершенного административного правонарушения. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции не датированы. Полагает, что судья районного суда необоснованно сослалась на то, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности Чернышову А.Г., поскольку они были ему зачитаны после составления протокола об административном задержании. Обращает внимание суда, что в отделе полиции № <...> им было заявлено четыре ходатайства и одно заявление об отводе должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, однако они не были разрешены в соответствии с действующим законодательством. Утверждает, что должностное лицо административного органа и судья районного суда лишили Чернышова А.Г. права, гарантированного, в том числе, Конституцией РФ, а именно права на получение квалифицированной юридической помощи. Ссылается на то, что судья районного суда проигнорировала его ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для подготовки письменного ходатайства об отводе судьи.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, выслушав Чернышова А.Г., поддержавшего доводы жалоб, инспектора группы по ИАЗ ОП № <...> УМВД России г.Волгограда А.Н.А., заслушав показания свидетеля Щ.И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона «О полиции»).

Статьей 12 Закона «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (пункт 2 части 1); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Согласно статье 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании п. 29 Приказа №280 дсп от 12.08.2020 года «Об утверждении инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в административном здании и охраняемых объектах Управления МВД России по г. Волгограду» о запрете аудио, фото и видео фиксации на объектах Управления МВД России по г. Волгограду.

Как следует из материалов дела 05.07.2023 в 15 часов 07 минут в <адрес> кабинете № <...> Чернышов А.Г. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно в нарушение п.29 Приказа №280дсп от 12.08.2020 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в административном здании и охраняемых объектах У МВД России по г. Волгограду» осуществлял аудиофиксацию. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить аудиозапись на свой телефон не реагировал, продолжая снимать, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Чернышова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> № <...>; рапортом инспектора Г по ИАЗ ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду капитана полиции А.Н.А., письменными объяснениями свидетелей Т.А.И и Щ.И.В., которые слышали неоднократные требования сотрудника полиции А.Н.А. о том, что фото, видео и аудиоосъемка запрещена и необходимо ее прекратить и то, что Чернышов А.Г. продолжал не реагировать на законные требования сотрудника полиции, выпиской из приказа № <...> от 12.08.2020г.; видеозаписью.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину Чернышова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Чернышова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ссылки Чернышова А.Г. в поданной жалобе на то, что ни инструкция, ни Приказ №280дсп от 12.08.2020 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в административном здании и охраняемых объектах УМВД России по г. Волгограду» об ее утверждении, нормативными правовыми актами не являются, отсутствуют в открытом доступе, в связи с чем, ознакомиться с ними не представляется возможным и фактически, являются внутриведомственными нормативными актами, ввиду чего не являются обязательными для исполнения гражданами, суд находит несостоятельными, поскольку Приказ №280дсп от 12.08.2020 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в административном здании и охраняемых объектах УМВД России по г. Волгограду», принят в установленном законом порядке, направлен на обеспечение законности и порядка в отделе полиции и в силу своего режима ограничения для доступа, не подлежит официальному опубликованию, в связи с чем, требования сотрудника полиции А.Н.А. о прекращении аудио съемки в кабинете № <...> здания отдела полиции, были законными.

Помимо этого доводы Чернышова А.Г., касающиеся того, что Управление МВД России по г. Волгограду не наделено полномочиями нормативно-правового регулирования вопросов, относящихся к сфере внутренних дел по изданию нормативных правовых актов в указанной сфере правоотношений, поскольку этими полномочиями наделено исключительно МВД России, являются ошибочными на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

На основании п. 24 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (в ред. приказов ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.05.2018 № 542 от 03.10.2018г., № 1146 от 16.02.2021г., № 156 от 29.03.2022 г. Управление МВД России по городу Волгограду, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел участвует в пределах компетенции в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правое режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов Управления МВД России по городу Волгограду.

Кроме того, согласно подп. 16 п. 10 этого же Положения Управление МВД России по городу Волгограду в целях реализации своих полномочий имеет право издавать в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления МВД России по городу Волгограду, обеспечивает контроль за их исполнением.

Таким образом, начальник Управления МВД России по городу Волгограду был вправе издать Приказ от 12 августа 2020 года №280дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности административных зданий и охраняемых объектов Управления МВД России по г. Волгограду», который подлежит исполнению на всех объектах, то есть отделах полиции, находящихся в непосредственном подчинении у Управления МВД России по городу Волгограду.

При этом утверждения Чернышева А.Г. в дополнениях к жалобе, о том, что п.29 Приказа от 12 августа 2020 года №280дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности административных зданий и охраняемых объектов Управления МВД России по г. Волгограду» не содержит прямого запрета именно на ведение аудиозаписи в отделе полиции, являются надуманными, поскольку в указанном пункте Приказа прямо указано, что звуко- и видеозапись разрешается только по служебным запискам, выданными в установленном порядке и подписанным руководителями подразделений Управления МВД ПО г. Волгограду.

Вопреки доводам автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из содержания протокола следует, что он составлен с участием Чернышова А.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом он был ознакомлен.

Утверждения Чернышева А.Г. о том что должностным лицом ему не разъяснялись его права, опровергаются данными видеозаписи на которой зафиксировано, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении(п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ) должностным лицом ему были разъяснены его процессуальные права.

Ссылка Чернышова А.Г. в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда должностное лицо, инспектор группы по ИАЗ ОП № <...> УМВД России г.Волгограда А.Н.А. была привлечена к участию в деле в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела усматривается, что инспектор группы по ИАЗ ОП №4 УМВД России г.Волгограда А.Н.А. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.3 КоАП РФ, в отношении Чернышова А.Г., в связи с чем она допущена к участию в судебном заседании в качестве должностного лица и опрошена по обстоятельствам оформления административного материала в отношении Чернышова А.Г., что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Чернышова А.Г. о том, что в суде первой инстанции судьей исследовались имеющиеся в материалах дела видеозаписи, однако неизвестно кем они были осуществлены, а также не имеется соответствия дате, месту и времени на указанных видеозаписях относительно совершенного административного правонарушения, не влияет на выводы судьи первой инстанции о доказанности совершенного Чернышовым А.Г. административного правонарушения и его виновности.

Судьей районного суда с учетом требований пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, в том числе сведениям, содержащимся на видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также признать содержащиеся на видеозаписи сведения, которые согласуются с другими доказательствами по делу, недостоверными, оснований не имеется. На видеозаписи зафиксирован факт игнорирования Чернышовым А.Г. законного требования должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОП № <...> УМВД России г.Волгограда А.Н.А., воспрепятствования им исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что на видеозаписи не содержится сведений о совершении им правонарушения, не может быть признан состоятельным.

Ссылки Чернышова А.Г. на то, что заявленные им ходатайства судьей районного суда не были рассмотрены, а именно в нарушение требований ст.ст. 24.4 и 29.12 КоАП РФ судья не выносила определение об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств в письменном виде, как того требует действующее законодательство, не влекут отмену судебного акта. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чернышовым А.Г. ходатайств надлежаще мотивированы и обоснованы и отражены в протоколе судебного заседания. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакина Валерия Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Руслана Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О и от 24 апреля 2018 года N 1081-О).

Доводы жалобы Чернышова А.Г. о том, что вопреки сведениям, имеющимся в бланке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.6), он не отказывался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, суд находит неубедительными, поскольку не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.

Ссылки Чернышева А.Г. о том, что заявленные им ходатайства должностному лицу в отделе полиции не были удовлетворены немедленно и по ним не выносилось никаких определений, не могут, служит основанием для освобождения Чернышева А.Г. от административной ответственности, поскольку данные ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи которую вела сотрудник Щ.И.В., получения письменных объяснений, отложении рассмотрения дела и вызове защитника должностным лицом фактически были удовлетворены, несмотря на соблюдение формы рассмотрения ходатайств, что подтверждается материалами дела, письменными объяснениями, рапортами должностного лица, видеозаписью, а также свидетельскими показаниями Щ.И.В. данными в областном суде.

Так свидетель Щ.И.В., предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <...> ОП № <...> УМВД по г. Волгограду, она со своего телефона проводила видеозапись оформления материала об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Чернышева А.Г. Протокол об административном задержании и административном правонарушении в отношении него составляла А.Н.И. Она помнит, что Чернышеву А.Г. разъяснялись его права и неоднократно предлагалось прекратить ведение видео- и аудиозаписи в кабинете. На что он отвечал отказом. Поскольку Чернышев А.Г. видел, что она ведет видеосъемку, он заявил ходатайство о приобщении данной записи к материалам дела. Она переписала запись с телефона на компакт диск и отдала его А.Н.И., которая приобщила его к материалам дела, до направления материалов в суд. Каких либо письменных указаний по этому поводу А.Н.И. ей не давала.

Что касается ссылок Чернышова А.Г. на отсутствие дат в рапортах инспектора Г по ИАЗ ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду капитана полиции А.Н.А., то данное обстоятельство не является основанием для признания составленных сотрудником полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

Доводы жалобы Чернышова А.Г. о том, что при рассмотрении административного материала судьей районного суда ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения не нашли. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.53,74), Чернышову А.Г., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности лицам, участвующим в деле, понятны.

Утверждения Чернышова А.Г. относительного того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факта осуществления им аудиозаписи в отделе полиции № <...> отраженного в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, в том числе и приобщенные самим Чернышовым А.Г. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе обозревались судьей областного суда. Согласно представленным видеозаписям, несмотря на ракурс, а именно то, что Чернышов А.Г. запечатлен со спины, из разговора сотрудника полиции А.Н.А. и Чернышова А.Г. отчетливо понятно, что он отказывается прекратить противоправное деяние, выразившееся в осуществлении аудиозаписи на его телефон. Более того, из приобщенных Чернышовым А.Г. видеозаписей видно как он сам ведет открытую съемку со своего телефона, несмотря на предупреждения должностного лица, либо опускает камеру из зоны видимости, фактически осуществляя аудиозапись происходящих в кабинете ОП № <...>.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Т.А.И и Щ.И.В., относительно того, какие именно действия производил Чернышов А.Г. в № <...> отдела полиции №4 видео либо аудиозапись, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае, является запрет на ведение, как аудио, так и видеозаписи в ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, согласно п.29 Приказа №280 дсп от 12.08.2020 года «Об утверждении инструкции о пропускном режиме, обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в административном здании и охраняемых объектах Управления МВД России по г. Волгограду»

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Чернышова А.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы о том, что права не были ему разъяснены до подписания протокола об административном правонарушении, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных Чернышову А.Г. прав, в связи с разъяснением ему процессуальных прав ранее, при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном задержании.

Утверждения Чернышова А.Г., о том, что должностное лицо административного органа и судья районного суда лишили Чернышова А.Г. права, гарантированного, в том числе, Конституцией РФ, а именно права на получение квалифицированной юридической помощи, суд находит неубедительным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5 февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017 года № 1102-О и др.).

При этом материалы административного дела не содержат сведений о том, что Чернышов А.Г. был лишен возможности связаться с защитником лично. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, свидетельствуют о том, что у Чернышова А.Г. в ходе составления в отношении него административного материала какие-либо вещи изъятию не подлежали.

Более того, как следует из материалов дела, заявленное Чернышовым А.Г. ходатайство об отложении судебного заседания для поиска и заключения договора с защитником, судьей районного суда было удовлетворено, и поскольку правонарушение было совершено 05.07.2023г., а рассмотрение дела было отложено по ходатайству Чернышова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг., суд вышестоящей инстанции полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения постановления у Чернышова А.Г. имелось достаточно времени для того чтобы обеспечить участие в судебном заседании защитника.

Доводы жалобы Чернышова А.Г., согласно которым, судья районного суда проигнорировала его ходатайство об объявлении перерыва судебного заседания для подготовки письменного ходатайства об отводе судьи, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а именно протоколом судебного заседания и имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что судья районного суда объявляла перерыв судебного заседания 01.08.2023г. с 14 часов 13 минут до 14 часов 23 минут для подготовки Чернышовым А.Г. ходатайства об отводе судьи.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Чернышова А.Г. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Постановление о привлечении Чернышова А.Г. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих его отмену по делу не допущено.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░