Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 (2-5530/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-891/2022

УИД 21RS0025-01-2021-004565-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием прокурора Московского района г. Чебоксары Сатрдиновой Е.Н., представителя истца Тришиной О.В., ответчика Малышева В.И., его представителя Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Сергея Петровича к Малышеву Виктору Ивановичу, Малышеву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.П. обратился в суд с иском к Малышеву В.И., Малышеву А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба за повреждение мобильного телефона в размере 15 992 руб., расходов на лечение в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,40 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неправомерными действиями Малышевых истцу причинен вред здоровью и его имуществу.

За медицинской помощью Ефимов С.П. обращался в ООО «<данные изъяты>», где ему были оказаны платные медицинские услуги на сумму 20 000 руб.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков был уничтожен сенсорный телефон истца стоимостью 47 990 руб., приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа телефона просит взыскать с ответчиков его стоимость, установленную в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование оставлено без ответа, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму материального ущерба в размере 35 992 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 2 486,40 руб.

В результате полученных травм истец испытал моральные и физические страдания, оцененные им в 100 000 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Ефимов С.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании его представитель Тришина О.В. поддержала требования с учетом их уточнения.

Ответчик Малышев В.И., его представитель Ильющенко О.В. просили отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного телефона в размере 15 992 руб., медицинских услуг в размере 20 000 руб. и процентов, размер компенсации морального вреда просили уменьшить до 1 000 руб.

Малышев А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, дела об административных правонарушениях №№ №, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Кодекса).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевы совместно нанесли <данные изъяты> Ефимову С.П., причинив последнему <данные изъяты>

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес> административных дел обстоятельства нанесения побоев Ефимову С.П. ответчики не отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.П. был осмотрен судебно-медицинским экспертом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии. В ходе осмотра свидетельствуемого эксперт установила наличие у него телесных повреждений, однако пришла к выводу о том, что решение вопроса о характере травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью будет возможно при предоставлении медицинских документов (<данные изъяты> после окончания обследования и лечения, при определившемся исходе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.П. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицированные как вреда здоровью не причинившие.

Правильная квалификация полученных Ефимовым С.П. травм у суда не вызывает сомнений.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Малышев А.В. и Малышев В.И. соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Таким образом, совокупностью имеющихся у суда документов подтверждается получение истцом вреда здоровью в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу компенсации морального вреда.

Как указано выше, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести телесных повреждений, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Ефимова С.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение более двух месяцев получил ряд платных медицинских услуг на общую сумму 20 000 руб.: <данные изъяты>

Доказательств необходимости прохождения истцом указанных процедур и несения расходов по проведению косметологических услуг <данные изъяты> в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ от действий ответчиков травмами суду не представлено.

Из выписки из амбулаторной карты Ефимова С.П. следует, что он обратился с жалобами на <данные изъяты>, однако наличие таких травм у истца на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертом не было выявлено.

В связи с указанным выше суд отказывает во взыскании с ответчиков стоимости медицинских услуг в полном объеме.

Что касается размера причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости мобильного телефона в сумме 15 992 руб., то истец сослался на рыночную стоимость нового (бездефектного) телефона Sony Xperia Z3 Compact, определенную в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и указанную на странице 9 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца на обозрение суда и сторон была представлена коробка, запечатанная экспертом, проводившим товароведческую экспертизу мобильного телефона, поврежденного ответчиками. Коробка была вскрыта судом в присутствии сторон и старшего государственного судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России эксперта Львова Г.П., который подтвердил, что находящийся в коробке телефон являлся предметом проводимого им исследования, результаты которого отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

Фотографии коробки, поврежденного телефона, гарантийного талона находятся в материалах настоящего гражданского дела на л.д. 139-147.

Согласно заключению экспертов стоимость нового (бездефектного) аппарата телефонного для сотовых сетей связи марки <данные изъяты> в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом корректирующей поправки на сопоставимость составляет 15 992 руб. С учетом периода эксплуатации, снижающего качество и стоимость аппарата на 80%, стоимость объекта исследования в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 198,40 руб. С учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и механического повреждения) аппарат стоимости не имеет. Снижение стоимости (ущерб) аппарата, поврежденного в результате механического воздействия, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составило 3 198,40 руб.

Таким образом, экспертами установлено, что объект исследования находится в неработоспособном состоянии, имеет критические дефекты, при наличии которых его использование является невозможным; до повреждения с учетом периода эксплуатации рыночная стоимость объекта в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 198,40 руб.; с учетом фактического состояния объект исследования товарной стоимости не имеет; ущерб, причиненный в результате повреждения телефона, составляет 3 198,40 руб. (л.д. 117-125).

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости нового телефона в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 992 руб. и удовлетворяет его в размере 3 198,40 руб., определенном экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, №

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиками претензии истца о возмещении ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,40 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В данном случае, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу судебного решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,40 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, за требование нематериального характера с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

взыскать в солидарном порядке с Малышева Виктора Ивановича, Малышева Александра Викторовича в пользу Ефимова Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость мобильного телефона в размере 3 198,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований Ефимова Сергея Петровича о взыскании в солидарном порядке с Малышева Виктора Ивановича, Малышева Александра Викторовича стоимости лечения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486,40 руб. и далее по день фактического погашения ущерба.

Взыскать в солидарном порядке с Малышева Виктора Ивановича, Малышева Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.