Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-261/2021 от 19.02.2021

Дело № 5-261/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

п. Медведево 18 марта 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Попова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Никифорова С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<...> года около 14 часов 00 минут на 9 км. автодороги «Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы» ... Республики Марий Эл Никифоров С.А., <...> года года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидываем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, К.Г.В. Н.А.А. получили телесные повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ГИИ от <...> года принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевших.

Определением начальника МО МВД России «Медведевский» БАН от <...> года срок административного расследования по данному факту продлен до <...> года.

По результатам административного расследования в отношении
Никифорова С.А. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» ЮНА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании Никифоров С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе. В совершении правонарушения раскаялся, принес извинения потерпевшим, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что его ежемесячный доход составляет 21-22 тысячи рублей.

Потерпевшая К.Г.В. подтвердила обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе, сообщила, что Никифоров С.А. принес ей извинения, которые она приняла.

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что
Никифоров С.А. является <данные изъяты>, он его простил, подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе.

Потерпевшая С.М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Представитель МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении
серии ... от <...> года <...> года около 14 часов 00 минут на 9 км. автодороги Ореховка-Краснооктябрьский-Большие ... Республики Марий Эл Никифоров С.А.,
<...> года года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидываем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, К.Г.В., Н.А.А. получили телесные повреждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Факт нарушения Никифоровым С.А. ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии ... от <...> года; рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от <...> года, согласно которому <...> года в 13 часов 45 минут от диспетчера 112 поступило сообщение о том, что на повороте на д. Шапы съехал в кювет автомобиль <данные изъяты>; рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от <...> года, согласно которому <...> года в 14 часов 07 минут позвонила ЧОЗ и сообщила, что в ... д. Шапы ДТП, трое пострадавших; письменными объяснениями от <...> года Никифорова С.А., Н.А.А., К.Г.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года, схемой места ДТП от <...> года, протоколом серии ... от <...> года об административном правонарушении, справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года; заключениями эксперта № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года, № ...-М от <...> года.

Из письменных пояснений Никифорова С.А., данных <...> года, следует, что <...> года он управлял автомобилем <данные изъяты>, ремнем безопасности был пристегнут, двигался со скоростью 60 км/час, на переднем пассажирском сидении находился Н.А.А., на заднем – К.Г.В., спиртных напитков не употреблял. Двигались в стороны д. Б. Шапы. На 9 км. автомобильной дороги Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы автомобиль стало кидать из стороны в сторону. После чего машина съехала в кювет и перевернулась. Видимость не ограничена, дорожное покрытие «каша», мокрый снег, светлое время суток. Ближний свет фар был включен.

Из письменных пояснений Никифорова А.А., данных <...> года, следует, что <...> года находился в автомобиле <данные изъяты>, находился на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности был пристегнут. На автомобиле был включен ближний свет фар. На заднем пассажирском сидении находилась
К.Г.В., была пристегнута ремнем безопасности. Двигались из Йошкар-Олы в д. Б. Шапы в светлое время суток. Двигались со скоростью около 60 км/час. На 9 км. автомобильной дороги Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль съехал в кювет. Дорожное покрытие слякоть, мокрый снег. Видимость ограничена поворотом. Спиртных напитков не употребляли. После ДТП они вылезли из автомобиля и начали останавливать автомобили, чтобы вызвать скорую помощь и ДПС. В ДТП не пострадал.

Из письменных пояснений К.Г.В., данных <...> года, следует, что <...> года они двигались по автомобильной дороге. Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы, она находилась на заднем пассажирском сидении справа, на переднем пассажирском сидении находился Н.А.А., водитель Никифоров С.А. Двигались в светлое время суток со скоростью около 60 км/час. Ремнем безопасности была пристегнута. На 9 км. автомобильной дороги Ореховка-Краснооктябрьский-Большие Шапы она почувствовала как автомобиль стало кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Дорожное покрытие-гололедица. Спиртные напитки не употребляли.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года повреждения, обнаруженное у К.Г.В.: <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Диагноз <данные изъяты>, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений области правого плечевого сустава, и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, инструментального исследования, данными исследования функций указанного сустава, с указанием результатов измерений, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Повреждения, обнаруженные у Никифорова С.А., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (заключение эксперта
№ ...-М от <...> года), повреждения, обнаруженные у Н.А.А., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, диагноз <данные изъяты>, не подтвержденный объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат (заключение эксперта № ...-М от <...> года).

Согласно акту освидетельствования серии ... на состояние алкогольного опьянения от <...> года в момент ДТП Никифоров С.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Согласно протоколу серии ... осмотра места совершения административного правонарушения от <...> года проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – снежное; дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метров; положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты>, расположен за обочиной, в лесопосадке. Следы юза на правой и левой обочине, следы торможений спаренные.

Расположение транспортных средств, характер их повреждений также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия
от <...> года, справкой о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средство <данные изъяты>, является С.М.М.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от <...> года следует, что С.М.М. продала транспортное средство <данные изъяты> Никифорову С.А. за 45000 рублей.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части, характер повреждения транспортного средства свидетельствуют о том, что Никифоров С.А. не учел дорожно-метеорологические условия и не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием, то есть допустил нарушение п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. Допущенные нарушения ПДД РФ повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести К.Г.В.Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Никифорова С.А.

Место и время совершения административного правонарушения участниками ДТП не оспаривается. Никифоров С.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе. Из объяснений Никифорова С.А., отраженных в протоколе от <...> года, следует, что он согласен с вменяемым ему правонарушением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии вины
Никифорова С.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует действия Никифорова С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не истек.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Никифоровым С.А. административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, его имущественное положение и исходит из того, что допущенное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшим.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из административной базы ФИС ГИБДД-М от <...> года Никифоров С.А. привлекался к административной ответственности <...> года по ст. 12.6 КоАП РФ,
<...> года по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, <...> года по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение
Никифоровым С.А. грубого нарушения порядка пользования специальным правом, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств,полагаю необходимым назначить Никифорову С.А. наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Никифорова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

р/с 03100643000000010800 в Отделение – НБ Республика Марий Эл

БИК 018860003, ИНН 1207014026, КПП 120701001;

КБК 18811601121010001140, ОКТМО 88628151;

УИН 18810412210100000214.

Получатель: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Медведевский).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья С.С. Попова