Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4119/2022 ~ М-1044/2022 от 18.02.2022

78RS0005-01-2022-001408-61

Дело № 2-4119/2022 10 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калейчика А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калейчик А.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (далее - Общество) о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что между Калейчиком А.А. (дольщик) и ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») заключен договор № от 25.04.2006 года долевого участия в строительстве, в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2009 года, жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (восточнее <адрес>).

Согласно условиям договора, в случае исполнения Калейчиком А.А. обязательств по долевому участию в жилищном строительстве по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию Калейчику А.А. передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь – 42,14 кв.м, месторасположение квартиры: парадная – 3, этаж – 16, условный номер – 254, строительные оси: 34-39; М-Р. Плановый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года.

16 августа 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры, номер по ПИБ – №.

Истец свои обязательства по договору, в том числе по уплате денежных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки сторон от 21.10.2011 года.

Сведения о квартире внесены в государственный кадастр недвижимости, помещению присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с п.2.1.4 договора ответчик обязался передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.

До настоящего времени ответчик указанных обязательств не выполнил.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности на квартиру, но получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 31.01.2012 года и впоследствии уведомление об отказе в государственной регистрации права. Причиной отказа послужило то, что документы, подтверждающие участие ООО «Стоун» в инвестировании строительства квартиры № (договор инвестирования между ООО «Стоун» и ЗАО «Балтийская корпорация», акт приема-передачи) на государственную регистрацию не представлены.

Данные документы не были представлены ввиду того, что у истца отсутствуют указанные договора между ООО «Стоун» и ЗАО «Балтийская корпорация».

Истец, по независящим от него причинам, не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Калейчик А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – адвокат Парахневич О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор приобретает право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 № «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, участок 1 (восточнее <адрес>)» ЗАО «Балтийская корпорация» осуществляло проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями на закрепленном земельном участке площадью 7100 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) за счет собственных и привлеченных средств.

01 декабря 2004 года между ЗАО «Балтийская корпорация» и ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») был заключен Договор №, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями для учреждений обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой по строительному адресу: Санкт- Петербург, <адрес>) (далее – объект).

По условиям данного договора доля ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») составила 98 % от общей площади квартир, в том числе и квартира под условным номером № на № этаже дома по вышеуказанному адресу.

25 апреля 2006 года между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») и Калейчиком А.А. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), по условиям которого по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в объекте строительства вновь созданное имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь – 31,20 кв.м, общая проектная площадь балкона – 5,0, месторасположение квартиры: парадная – 3, этаж – 7, условный номер №, строительные оси: <данные изъяты>; Л-П (л.д. 17-21).

24 февраля 2009 года между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») и Калейчиком А.А. (дольщик) заключено дополнительное соглашение к договору № от 25.04.2006 года долевого участия в строительстве, согласно которому, пункт 1.1. договора № от 25.04.2006 года изложен в новой редакции, по которой, вновь созданное имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая проектная площадь – 42,14 кв.м, общая площадь балкона – 3,41 кв.м, месторасположение квартиры: парадная – №, этаж – №, условный номер №, строительные оси: <данные изъяты>; М-Р (л.д.28-29).

Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения в п.3.1. договора, согласно которому, объем финансирования строительства квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 1969869 рублей.

Согласно акта сверки по договору № долевого участия в строительстве от 25.04.2006 года, составленного 21.10.2011 года, установлено, что в результате акта сверки задолженность отсутствует (л.д.16).

16 августа 2011 года между ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») и Калейчиком А.А. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры - № по договору, № по ПИБ, однокомнатной, общей площадью 42,20 кв.м., на 16 этаже, согласно которого инвестиционный взнос дольщиком выплачен в полном объеме (л.д.15).

Дом, в котором находится спорный объект недвижимости, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию № выдано ООО «Балтийская корпорация» - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.02.2011 года.

Согласно п. 2.1.4 договора долевого участия в строительстве, ООО «Стоун» (в настоящее время ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ») обязан передать в регистрирующий орган документы на объект, необходимые для государственной регистрации дольщиком права собственности на квартиру.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик указанные обязательства не исполнил.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.06.2012 года, Калейчику А.А. (истцу) было отказано в государственной регистрации права на кв. №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с непредставлением необходимых документов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец по независящим от него причинам не имеет возможности оформить свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Учитывая, что объект инвестиционной деятельности (жилой дом) введен и принят в эксплуатацию, выделение и передача истцу жилого помещения в натуре произошла, право истца на указанную квартиру не оспорены иными лицами, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что между истцом Калейчиком А.А. и адвокатом Парахневич О.В. был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.02.2022 года, согласно которому, доверить поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании доверителю квалифицированной юридической помощи в качестве представителя в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по иску к ООО «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» (ранее ООО «СТОУН»), ИНН 7826666340, ОГРН 1027810273237, о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о возмещении судебных расходов, включая подготовку, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, получение решения суда (п.1.1. договора) (л.д.22-23).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от 30.03.2022 года.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований Калейчика А.А. в полном объеме, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований в указанной части как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов последнего, понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17749 рублей 34 копейки в доход государства, в размере 300 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калейчика А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, - удовлетворить.

Признать за Калейчиком А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем гор. Великие Луки Псковской области, пол: мужской, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 42,20 кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже, кадастровый номер: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» в пользу Калейчика А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСТРУКТИВ» государственную пошлину в доход государства в размере 17749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022 года.