Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1218/2019 от 05.06.2019

дело №4а-1218/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г.Красногорск, Московская область                                             11 июля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Мязин А.М., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности председателя правления СНТ «Видный» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садового некоммерческого товарищества «Видный»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 №17-144/2017 от 04 июня 2018 года юридическое лицо - Садовое некоммерческое товарищество «Видный» (далее - СНТ «Видный», Товарищество), юридический адрес: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000.00 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года указанное постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено до 150 000.00 рублей. В остальном вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба СНТ «Видный» - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 31 января 2019 года решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, исполняющая обязанности председателя правления СНТ «Видный» ФИО1 их обжаловала в порядке ст.30.12 – ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила их отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 данного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 №417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах /далее Правила/.

Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п.1 Правил).

В соответствии с п.21 Правил места складирования заготовленной древесины и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1, 4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Пунктом 34 Правил установлено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Согласно п.35 Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года в 09 часов 15 минут, при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления Федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора в лесах, по маршруту №36 в Осановском участковом лесничестве Шатурского филиала ГКУ МО «Мособллес», в выделах 1,10 квартала 108 (защитные леса, зеленые зоны), в 0,37 км западнее СНТ «Видный» г.о. Шатура Московской области выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: при эксплуатации линии электропередач ВЛ-10 кВ, проходящей от д.Митинская г.о Шатура до СНТ «Видный», СНТ «Видный» в особый противопожарный период на территории Московской области не обеспечило содержание просеки ЛЭП в пожаробезопасном состоянии, а именно: спиленная древесно-кустарниковая растительность длиной от 1,5 до 4 м оставлена на месте рубки в разбросанном виде по всей площади просеки ЛЭП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «Видный» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность СНТ «Видный» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка, фототаблицами; актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Видный»; предписанием об устранении нарушений лесного законодательства; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ «Видный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностным лицом, судьями двух инстанций не были нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление рассмотрена судебными инстанциями по правилам ст.30.6, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что СНТ «Видный» не является субъектом данного административного правонарушения, ранее являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно признан несостоятельным, по мотивам, изложенным в решении судей предыдущих инстанций. Сомневаться в правильности данных выводов оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие в Акте разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений информации об ответственности СНТ «Видный», являются необоснованными, поскольку из данного акта /между ОАО «МОЭСК» и СНТ «Видный» - потребитель/, являющегося Приложением №3 к Приказу ОАО «ОЭК» №409-202 от 14 октября 2005 года, следует, а именно: из п.5 Акта разграничений – электрическая сеть находится на балансе потребителя; из п.9 Акта разграничений – нет на балансе и эксплуатации ОАО «МОЭСК», в пределах территории Потребителя электрических, воздушных и кабельных линий. Ответственность на территории Потребителя за содержание указанных электросооружений, воздушных и кабельных линий, а также содержанием в порядке их трасс возлагается на Потребителя, то есть СНТ «Видный».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ «Видный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, заявителем не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решений об отказе в удовлетворении жалобы судьями двух инстанций.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░