Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2019 ~ М-1975/2019 от 17.06.2019

Дело №2-2269/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>+, клип-кейса Samsung Silicon, заключённого между ООО «Сеть Связной» и ней; взыскании стоимости смартфона <данные изъяты><данные изъяты> в размере 76990 руб., стоимости клип-кейса Samsung Silicon - 2999 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7989 руб. 90 коп. и далее в размере 1% (799,89 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты><данные изъяты> в размере 76990 руб. и клип-кейса Samsung Silicon - 2999 руб., всего на сумму 79989 руб. В период эксплуатации через месяц смартфон вышел из строя: перестал включаться и заряжаться. ДД.ММ.ГГГГ она передала смартфон в авторизованный сервисный центр «Dixon» для устранения недостатка путём проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес>. В соответствии с актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена платы, АКБ, зарядного устройства и кабеля, что является гарантийным случаем. Смартфон находился в ремонте 4 дня. ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне проявился прежний недостаток, а именно перестал заряжаться, после разрядки выключился и не включается. ДД.ММ.ГГГГ она снова передала смартфон для устранения недостатка, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин по месту покупки с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму, так как данный недостаток проявляется вторично. Однако продавцы отказались возвращать денежные средства, сославшись на то, что смартфон относится к группе технически сложных товаров, поэтому могут принять товар только на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к ответчику посредством почтовой связи с требованием о возврате стоимости товара ввиду появления в смартфоне того же недостатка, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что в товаре имеется существенный недостаток, а также то, что она не имела возможности использования товара более 30 дней в результате устранения его различных недостатков, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, а также неустойка вследствие неудовлетворения его требования о возврате стоимости товара в 10-дневный срок. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования товара в течение длительного времени, ему причинён моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Филиппова Т.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Филиппова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, в представленных суду дополнительных пояснениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники продавца и сообщили, что телефон отремонтирован. Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» дефект был подтверждён, заменена плата. Таким образом, факт наличия в товаре существенного недостатка подтверждён. Просила удовлетворить заявленные исковые требования без применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, вследствие этого настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть Связной» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> в размере 76990 руб. и клип-кейса Samsung Silicon - 2999 руб. (далее – смартфон, товар), всего на сумму 79989 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Н. передала смартфон в авторизованный сервисный центр «Dixon» для устранения проявившегося недостатка: стоял на зарядке, сняли с зарядки, аккумулятор разрядился и больше телефон не включился, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

В соответствии с актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена платы, АКБ, зарядного устройства и кабеля, что является гарантийным случаем. Смартфон находился в ремонте 4 дня, выдан потребителю ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела Филипповой Т.Н. заявлены исковые требования к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> клип-кейса Samsung Silicon, заключённого между ООО «Сеть Связной» и ней; взыскании стоимости смартфона Samsung Galaxy G975 S10+ в размере 76990 руб., стоимости клип-кейса Samsung Silicon - 2999 руб. по тем основаниям, что в товаре имеется существенный недостаток, а также в связи с тем, что она не имела возможности использования товара более 30 дней в результате устранения его различных недостатков.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является и смартфон, отнесено к категории технически сложных товаров.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае: обнаружения существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Статьями 134, 135 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Н. передала смартфон ответчику в связи с наличием в товаре недостатка: не включается, не заряжается в выключенном режиме, во время зарядки телефон нагрелся, сняли с зарядки, после телефон выключился, больше не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Т.Н. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ввиду появления в смартфоне того же недостатка, проявившегося вновь после устранения, то есть в связи с наличием в товаре существенного недостатка. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

Согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты> по заказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ дефект был подтверждён, заменена неисправная материнская плата. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что о произведённом ремонте ответчик оповестил потребителя на 54 день.

Учитывая, что на момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара в смартфоне имелся существенный недостаток производственного характера, а именно недостаток, который проявился вновь после его устранения, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Филипповой Т.Н. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты> клип-кейса Samsung Silicon, заключённого между ООО «Сеть Связной» и ней; взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 76990 руб., стоимости клип-кейса Samsung Silicon - 2999 руб.

Суд находит, что невозможность использования товара потребителем более 30 дней не может являться основанием для удовлетворения приведённых требований, поскольку в рассматриваемом случае различные недостатки не устранялись, недостатки производственного характера являлись идентичными.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к настоящему спору, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 59991 руб. 75 коп. (79989 руб. х 1% х 75 дн.).

Учитывая, что сторона ответчика не заявила о применении ст.333 ГК РФ, суд находит, что с ООО «Сеть Связной» в пользу Филипповой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59991 руб. 75 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости смартфона и клип-кейса в размере 1% стоимости смартфона и клип-кейса за каждый день просрочки, тем самым иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, что повлекло невозможность использования товара в течение длительного времени, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70490 руб. 37 коп. ((76990 руб. + 2999 руб. + 59991 руб. 75 коп. + 1000 руб.) : 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит ввиду отсутствия заявления ответчика об этом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в нём расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя – Андреева В.Л. в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, клип-кейса Samsung Silicon, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Филипповой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Филипповой Татьяны Николаевны стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 76990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб., стоимость клип-кейса Samsung Silicon в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59991 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения заочного решения суда в части взыскания стоимости смартфона и клип-кейса в размере 1% стоимости смартфона и клип-кейса за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70490 (семьдесят тысяч четыреста девяносто) руб. 37 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 19 августа 2019 года.