Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-513/2023

06 июня 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петровской ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО НБ "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту, ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Петровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** между ПАО НБ "Траст" и Петровской Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана Должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. В соответствии с условиями, активация карты происходит путем обращения в отделение Банка, либо по телефону горячей линии Банка Заемщиком. Таким образом, Банк и Должник по обоюдному согласию заключили Договор о предоставлении в пользование банковской карты №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ** ** **** ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-№ от ** ** ****. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. Кроме того, обращает внимание суда, что Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. Просит вынести решение о взыскании задолженности с Ответчика Петровской Т.В., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с ** ** **** по ** ** **** задолженности в размере: 79,152% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 99816,88 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 126107,59 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 79,152% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 200183,12 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 252909,25 руб.) - сумму неуплаченных процентов. Всего 300000 рублей. А также - 6200 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом государственной пошлины, судебных издержек прошу взыскать: 316200 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО НБ "Траст".

Истец ООО «НБК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Петровская Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Судом установлено, что ** ** **** между ПАО НБ «Траст» и Петровской Т.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 24833,76 руб. под 45 % годовых, сроком на 12 месяцев, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 2609 рублей Кредит выдавался для приобретения телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 4973 рубля и ноутбука марки <данные изъяты>, стоимостью 19091 рублей.

Заявление-оферта смешанного договора № содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации Ответчику была выдана расчетная карта, которой она воспользовалась и активировала ее ** ** ****.

Подписав кредитный договор, Петровская Т.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

13 марта. 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от ** ** ****.

По условиям договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, указанном в Приложении к договору, в объеме и на условиях предусмотренных договором.

К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что следует из текста согласия на кредит от ** ** ****, подписанного ответчиком Парфеновым Н.Н.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Петровской Т.В. материалы дела не содержат.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с Петровской Т.В. в свою пользу задолженность по расчетной карте за период с ** ** **** по ** ** **** в размере: 79,152% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 99816,88 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 126107,59 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 79,152% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 200183,12 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 252909,25 руб.) - сумму неуплаченных процентов. Всего 300000 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Петровской Т.В. задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит», который отменен, определением мирового судьи судебного участка №2 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** на основании поступивших от Петровской Т.В. возражений.

Согласно ответу Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области № от ** ** **** следует, что исполнительное производство № от ** ** ****г., возбужденное на основании судебного приказа № от ** ** ****, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 303100 рублей, с Петровской Т.В в пользу ООО Экспресс-Кредит, прекращено ** ** ****г., на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). В рамках данного исполнительного производства удержано с должника 84,78 рублей.

Ответчиком Петровской Т.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по спорному договору были предусмотрены периодические минимальные платежи, судебная коллегия считает, что срок исковой давности по каждому минимальному платежу и другим платежам необходимо исчислять отдельно и к ним применим срок исковой давности к каждому платежу отдельно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда обшей юрисдикции № 88-2774/2021 от 15 февраля 2021 года. № 88-3481/2021 от 15 февраля 2021 года. За невнесение минимального платежа с периодичностью, установленной договором, предусмотрена ответственность.

Заявление о выдаче судебного приказа подано заявителем ** ** ****. ** ** **** судебный приказ отменён, с настоящим иском в суд истец обратился ** ** ****, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. С учётом положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, начисленным и подлежащим уплате до ** ** ****.

Согласно тарифному плану задолженность подлежала гашению минимальными платежами в размере 5% от задолженности по основному долгу, но не менее 500 рублей на конец расчётного периода.

Расчётный период - период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счёт-выписку. Расчётный период равен одному месяцу. Датой начала расчётного периода по договору является дата открытия банком счёта. Датой начала каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой предшествующего расчётного периода

Обращаясь в суд с иском, истец представил расчёт задолженности за период с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно данному счёту, последняя расходная операция в сумме 1500 руб. была совершена ответчиком ** ** ****.

Таким образом, исходя расходной операции, совершенной ** ** ****, исходя из ежемесячной обязанности погашения данной задолженности в размере 5% ежемесячно, все указанные суммы расходных операций на дату исчисления срока исковой давности – ** ** **** должны были быть погашены. То есть, срок исковой давности о взыскании данных сумм пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петровской ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании абзаца 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-513/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-000006-18), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.