Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-208/2023 от 06.03.2023

дело № 2-336/2023 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Кабанск 4 мая 2023 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С.А. к Гашимову А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Комарова С.А. в лице представителя по доверенности Соколовой Н.М. обратилась в суд с иском к Гашимову А.Ш.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96051,47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3081,54руб.

Истец Комарова С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова Н.М. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с ответчика Гашимова А.Ш.о, поскольку он является собственником автомобиля и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Гашимов А.Ш.о в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Комарова С.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., ответчик Гашимов А.Ш.о является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

23 октября 2021 года в 11ч.00мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гашимов А.Ш.о не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> государственный знак №, под управлением гр. Комарова В.Г., который остановился перед пешеходным переходом, в результате которого транспортное средство истца (собственника автомобиля) получило механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет.

Виновником ДТП признан водитель Гашимов А.Ш.о, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. При этом ответчик при составлении евро протокола вину признал.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СК Астро-Волга», полис ОСАГО серии №, сроком действия до 27 мая 2022г., Комарова С.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО «САК Энергогарант» выплатило Комаровой С.А. страховое возмещение в размере 53 600 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» о стоимости восстановительного ремонта от 22 ноября 2021г.

При этом реальный размер ущерба, а именно фактические затраты на ремонт автомобиля составили 149651,47 руб., в т.ч. фактические затраты на ремонт автомобиля составили 115820,47 руб., а также стоимость поврежденного кожуха запасного колеса составили 33831,00руб., что подтверждается актом выполненных работ (заказ-наряд) № ИГ000001077 от 12 марта 2022г., а также счетом на оплату товара № АН-180963 от 26 мая 2022г.

Ответчиком размер восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, возражений по исковым требованиям не представлено.

Суд, на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. и других» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гашимова А.Ш.о убытков, не покрытых страховым возмещением.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из акта ИП Глянько В.Н. выполненных работ (заказ-наряд) № от 12 марта 2022г., а также счета ООО «Авто ЗН» на оплату товара № от 26 мая 2022г., представленного истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 115820,47 руб., стоимость кожуха запасного колеса – 33831,00руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ПАО «САК Энергогарант» выплатило Комаровой С.А. страховое возмещение в размере 53 600 руб. (с учетом износа).

Таким образом, с ответчика Гашимова А.Ш.о в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 96051,47 руб. (149651,47 руб.-53600=96051,47руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Гашимова А.Ш.о в пользу истца подлежит 3081,54 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комаровой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Гашимова А.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Комаровой С.А. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96051,47 руб., а также 3081,54 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Принятые меры по обеспечению иска по определению суда от 9 марта 2023 г. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Герасименко В.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023г.