Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 18.03.2024

№ 11-64/202478MS0150-01-2023-003568-51 Мировой судья судебногоучастка № 153 Ермолина Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                     Никитина С.С.,

     при секретаре                                  Коропец А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Щеглова Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. от 11 января 2024 года гражданское дело по иску Щеглова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов М.Ю. обратился с иском к ООО «Домострой, просил взыскать расходы на исправление недостатков товара в размере 49 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2023 между сторонами заключен договор № 1668 розничной купли-продажи строительных материалов, указанных в спецификации к заказу № 1668 от 10.04.2023. Условиями договора было предусмотрено, что расчет количества товара выполняется силами продавца. Между тем, расчет количества товара был произведен продавцом неверно, поскольку продавцом не учтен «нахлест», необходимый для настила, в связи с чем истец обратился с претензией о произведении верного расчета и поставки товара надлежащего качества. Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 Ермолиной Е.К. от 11.01.2024 № 2-10/2024-153 в удовлетворении исковых требований Щеглова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что сотрудником ответчика после озвучивания истцом размера стропила (5,34 м.) было предложено прибрести черепицу длиной 5,4 метра, однако истец отказался от передоложенных размеров, указав на неудобства монтажа, после чего совершил заказ черепицы длиной 2,7 метра, тем самым отказался от предложения ответчика по количеству приобретаемого товара. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара ответчик не осуществлял расчет количества товара, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывается о том, что ответчиком частично были признаны исковые требования, ответчик был обязан в силу договора произвести расчет количества товара.

В судебное заседание истец явился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Псковского городского суда Псковской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

10.04.2023 между сторонами был заключен счет-договор № 1668, по условиям которого истец как покупатель приобретает у ответчика как продавца товар, указанный в спецификации к договору. Вид товара, его количество и цена указаны в спецификации, являющейся приложением к договору.

В силу пункта 2.1 счета договора № 1668 расчет и количество товара выполняется продавцом бесплатно на основании информации (параметров, размеров), представленной покупателем, и отражается в спецификации. В случае представления покупателем продавцу неточных параметров для расчета, а также несоответствия проектировочных и фактических размеров при строительстве объекта, либо при неквалифицированном монтаже, покупатель уведомлено о допустимых несовпадениях с расчетным количеством материалам и фактическими затратами до 30 процентов. Основное характеристик товара (вид, название, продукции, покрытие, цвет, толщина металла) покупатель и продавец утверждают после расчета и отражают в спецификации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно указанной в спецификации металлочерепицы Monterrey ПЭ NORD – Сибирь 0,44 мм (RAL 8017 Шоколадно-Коричневый) (Состав: 28 шт. – 2,7 м). Как указывается истцом, расчет количества данного товара был произведен ответчиком неверно, поскольку ответчиком при расчете не учтен способ монтажа металлочерепицы «внахлест», в связи с чем истцом были понесены убытки в размере цены иска. Ответчик указывает, что последний не производил расчет количества товара, поскольку такой расчет производился истцом самостоятельно после консультаций с привлеченным им специалистами, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя фактом осуществления ответчиком неверного расчета количества товара допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Элемент договора возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции усматривает в предусмотренной пунктом 2.1 договора услуге по расчету и количеству товара на основании информации (параметров, размеров), представленной покупателем. При этом указание на осуществление данной услуги бесплатно не свидетельствует о том, что данный элемент договора не подлежит квалификации как договор возмездного оказания услуг, поскольку договор в целом является возмездным, что свидетельствует в целом о возмездном характере спорной услуги.

Из доводов иска и апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с качеством оказанной услуги, при этом ответчик отрицает сам факт оказания данной услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная услуга не была оказана ответчиком, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее оказания. В частности, в материалы дела не были представлены доказательства предоставления истцом ответчику информации, необходимой для осуществления расчета. Между тем, как указывается ответчиком, данная информация в случае ее предоставления должна была быть предоставлена истцом по специальной форме, образец которой был предоставлен представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств предоставления ответчику информации, необходимой для осуществления расчета.

Осуществление расчета количества товара, фиксация его в спецификации к договору в рассматриваемом случае не может однозначно толковаться как результат выполнения услуги ответчиком, поскольку расчет количества товара, указанный в спецификации, мог производиться как силами истца, так и силами ответчика, поскольку положениями договора не предусмотрена невозможность согласования сторонами предмета договора без осуществления расчета ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спецификации указано, что расчет сделан по представленным клиентом размерам, не свидетельствует о том, что ответчиком выполнялись спорные услуги, поскольку буквальное толкование (статья 431 Гражданского кодекса) данной фразы с учетом ее указания в спецификации приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что указанная формулировка касается расчета цены договора, а не расчета количества товара.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Между тем, по изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права истца как потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить невозможность принятия во внимание представленных ответчиком копии счетов-договоров, поскольку данные счета-договоры не были подписаны стороной истца.

Суд первой инстанций с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского юридических услуг, кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от 11 января 2024 года по гражданскому делу № 2-10/2024-153 по иску Щеглова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024