Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2020 от 01.10.2020

Мировой судья Мифтахов М.М.                                            дело №11-211/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года                                                       г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Абрамовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилье» по доверенности Валиуллина И.Ф., по апелляционной жалобе представителя Матюшина С.В. по доверенности Давлетшина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 377 рублей 04 копейки, расходы по изготовлению дубликата оценки 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере      6518 рублей 10 копеек, а в удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых 4 105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» государственную пошлину в размере 761 рубль 44 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, возражавших против апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее ООО УК «Жилье») о взыскании убытков затоплением квартиры из- за ненадлежащего оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав, что он является собственником: ... по проспекту Химиков ... Татарстан. ... произошло затопление его квартиры из-за протекания кровли дома. Актом, составленным с участием представителей ООО УК «Жилье» и ООО «УК ЖЭУ-НК» от ... факт подтвержден и зафиксированы следующие повреждения: пятно на натяжном потолке, на стене, на обоях в углу темное пятно 0,7x0,7 м2 протекание воды под линолеум в углу. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ... от ..., составленному экспертом ООО «Азимут-РЖ» рыночная стоимость работ восстановительного ремонта в результате затопления ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан по состоянию на ... составила 62 098 рублей. Истцом услуги эксперта оплачены в сумме 4 500 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 62 098 рублей, а также выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и юриста. ... 000 «УК ЖЭУ-НК» истцу в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены 32 070 рублей, из которых 25070 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, 4500 рублей на оплату услуг эксперта, 2500 рублей на оплату юридических услуги. В связи с тем,- что истцу причиненный ущерб был возмещен частично, он обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика разницу в сумме 32 070 рублей, а также неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в возмещении причиненного ущерба в сумме 24 841 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба за период е ... по ... в размере 321 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от разницы выплаченной суммы и причиненным ущербом за период с ... по ... в размере 139 рублей 27 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, почтовые расходы 282 рубля 04 копейки, расходы за изготовление дубликата отчета. 500 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3% от разницы выплаченной суммой и причиненным ущербом, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда. Требование в части взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммы и причиненным ущербом в размере 32 070 рублей и компенсации морального вреда представитель истца не поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением, а также уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами до 314 рублей 23 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги потребителю в возмещении причиненного ущерба, рассчитанную за период с ... до ..., также уменьшил до 10 728 рублей 48 копеек, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Матюшина А.Э., Матюшина М.С., просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, не согласившись с суммой причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки в размере 10 728 рублей 48 копеек за нарушение срока оказания услуги потребителю в счет возмещения причиненного ущерба и штрафа не признала и в удовлетворении этой части просила суд отказать.

Мировым судьей постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилье» Валиуллин И.Ф. ставит вопрос об изменении решения ввиду его незаконности и необоснованности в части распределения судебных расходов, указав, что представитель истца в окончательном варианте просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 11.536 руб., неустойку 10.728,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 314,23 руб., то есть цена иска составляет 22578,72 руб. Ответчик просил взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10.000 руб. До вынесения решения судом ответчиком возмещен материальный вред 11.536,20 руб. и компенсация морального вреда 1.500 руб., истец в этой части от иска отказался. Решением суда во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 11.536 руб., т.е. 51,09%. При таких обстоятельствах, судебные издержки подлежали присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ( 48,91%). Исходя из этого, в пользу истца подлежали судебные расходы по оформлению доверенности 817,44 руб., почтовые расходы 192,63 руб., расходы по изготовлению дубликата оценки 255,45 руб., в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы 4891 руб.

Одновременно, представитель ФИО1 по доверенности Давлетшин Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложении на истца оплаты по судебной экспертизе, вынести новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка. В случае изменения размера исковых требований при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Истец в судебном заседании от требований о возмещении материального ущерба не отказывался, в рамках дела была произведена судебная экспертиза, только после ее проведения ответчик произвел оплату.

В судебное заседание представитель ООО УК «Жилье» Валиуллин И.Ф. свою апелляционную жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать, пояснив, что при причинении вреда неустойка по Закону о защите прав потребителей не допускается, поскольку исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка рассчитывается от цены договора или от цены выполненной работы. Проценты за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, суд применил правильную норму права, отказав в указанной части требований.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, представили возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Жилье», в котором просили апелляционную жалобу представителя ответчика отклонить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме только после обращения в суд. Результаты проведенной по делу экспертизы подтвердили факт нарушения прав истца на полное возмещение причиненного ущерба. Наличие расхождение в результатах оценок ущерба объясняется тем, что экспертиза проводилась по истечению длительного времени после затопления, помещение к тому времени просохло, в связи с чем, в результаты не были включены повреждения линолеума, тогда как при первоначальном осмотре установление его повреждение. Истец согласился с результатами судебной экспертизы, а ответчик ущерб выплатил в полном объеме, в связи с чем, мировым судьей верно принято решение в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 и третьи лица Матюшина. А.Э. и Матюшина М.С. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ООО УК «Жилье» является управляющей компанией многоквартирного ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан.

Договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ... ООО УК «Жилье» поручило ООО «УК ЖЭУ-НК» обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, и в ... по проспекту Химиков ....

Из акта осмотра квартиры истца от ..., составленного комиссией с участием представителей ООО «Жилье», ООО «УК ЖЭУ-НК» следует, что комиссия произвела обследование квартиры №"40 ... по проспекту Химиков ..., в ходе которого было установлено, что затопление произошло в зальной комнате в результате отошедшего примыкания кровельного материала и выявлены следующие повреждения: на натяжном потолке имеется пятно, на стене, на обоях в углу темное пятно 0,7х0,7м2 протекание воды под линолеум в углу.

Согласно отчету ... от ..., составленному ООО «Азимут-НК» стоимость ремонтно-восстановительных работ в ... Республики Татарстан по состоянию на ... составляет 62 098 рублей.

Платежным поручением ... от ... ООО «УК ЖЭУ-НК» истцу в возмещение причиненного ущерба частично перечислило сумму 32 070 рублей, из которой 25 070 рублей - в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта и 2 500 рублей -на оплату юридических услуг.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ... (С) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры ... Республики Татарстан по состоянию на ... с учетом округления составляет 36 606 рублей.

Платежным поручением ... от ... ООО «УК ЖЭУ-НК» перечислило истцу разницу между размером причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой и ранее выплаченным возмещением в сумме 13 036 рублей 20 копеек, из которой 11 536 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, а 1 500 рублей- компенсация морального вреда.

Поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены до вынесения судом первой инстанции решения, однако, после обращения истца в суд, мировой судья правомерно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6518 руб. 10 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правильно указал, что обязательство ответчика по возмещению ущерба возникает с момента вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание разъяснения вышеуказанного Постановления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возникают из обязательств по возмещению вреда, а не вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, положения статей 28,31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ, статьи 111 и 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом окончательных требований истца в размере 22578 руб.72 коп.      ( возмещение ущерба 11.536 руб., неустойка 10.728 руб.49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 314 руб.23 коп.) и подлежащих удовлетворению требований о возмещении ущерба в сумме 11.536 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 51.09 %. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию исходя из следующей пропорции: расходы по оформлению доверенности 1600 рублей /100% х51,09 = 817 руб. 44 коп., почтовые расходы 377,04 руб. /100% х51,09 руб. = 192 руб. 63 коп.; расходы по составлению дубликата оценки 500 руб. /100% х51,09 = 255 руб. 45 коп. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 48,91% ( 100%-51,09%), в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4891 руб.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 817 руб.44 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб.63 коп., расходы по изготовлению дубликата оценки в сумме 255 руб.45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4891 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( ...) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Трегулова К.К.