Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2023 от 15.11.2023

Дело № 1-170/2023

УИД 21RS0017-01-2023-001272-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Шмаровой С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Харитонова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого Наделяева А.В.,

защитника – адвоката Рязановой Е.В., представившей ордер № ___________-Д от 5 ФИО2 2023 года и удостоверение № ___________ от "___" ___________ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НАДЕЛЯЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, _____________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наделяев А.В. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Наделяев А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил) (а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, около "___" ___________ г., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «LADA NIVA 212300-80» с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим ООО «_____________», в условиях светлого времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 114 км + 300 метров автодороги «Чебоксары - Сурское», проходящей по территории Шумерлинского района Чувашской Республики, в направлении проезда от г. Шумерля Чувашской Республики в направление пос. Дубовка Шумерлинского района Чувашской Республики, имеющей ровное асфальтированное покрытие, горизонтальный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью не более 90 км/ч.

Далее он, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении трактора марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Свидетель №1 и не принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения, вплоть до остановки, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие в данных дорожных условиях, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и при движении в попутном направлении, потерял контроль над окружающей дорожной обстановкой, вследствие чего совершил столкновение с указанным трактором марки «VOLVO».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA NIVA 212300-80», находящийся на переднем пассажирском сидении, ФИО1 получил телесные повреждения: переломы правой голени: закрытый перелом верхней трети (эпиметадиафиза) большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) расцениваются как, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Наделяев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Наделяева А.В. данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что в ООО «_____________» он работает с "___" ___________ г. в должности _____________. ООО «_____________» на автодороге М-12 на территории Шумерлинского района строит локальные очистные сооружения. В связи с чем, он был командирован на строительство сооружений в Шумерлинский район. Ему в служебное пользование был выдан автомобиль марки «NIVA», "___" ___________ г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ___________, принадлежащим ООО «_____________». Техосмотр автомобиля пройден в 2022 году. У него имеется водительское удостоверение № ___________, выданное в ГИБДД ........................, имеет категории _____________ водительский стаж с "___" ___________ г.. В командировке он проживал в г. Шумерля. Машину ставил перед домом во дворе. Около "___" ___________ г. он утром выехал на работу. По пути в г. Шумерля забрал коллегу оператора экскаватора ФИО1. Выехали за пределы города и ехали в сторону пос. Дубовка Шумерлинского района. Двигался он со скоростью не более 90 километров в час, на 5 передаче с включенными фарами ближнего света. Впереди него ехал трактор марки «VOLVO». Он начал приближаться к трактору с целью последующего обгона, на полосе была сплошная линия. Расстояние до трактора сокращалось, но прерывистой линии на полосе не было. Так как расстояние до трактора стало критичным, он нажал на тормоз. Сработала тормозная система и его машину занесло. Он начал рулем выпрямлять траекторию движения машины, но столкновение с трактором избежать не удалось. Вызвали экстренные службы, которые ФИО1 увезли в больницу. Вину признает полностью (№ ___________).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, установленного судом. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показала, что "___" ___________ г. Наделяев А.В. заехал за ним, чтобы ехать на работу. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся. На задних сиденьях были малознакомые ему _____________. В районе пос. Лесной (точное название не помнит) в попутном направлении ехал трактор. ФИО1 Они ехали со скоростью около 100 км/ч. Наделяев А.В., управляя автомобилем, допустил столкновение с трактором правой стороной автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде множественных переломов ноги. В связи этим 4 месяца находился на больничном. В страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в собственности его жены ФИО9 имеется трактор, тип экскаватор марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________. "___" ___________ г. он на указанном тракторе поехал в пос. Дубовка Шумерлинского района Чувашской Республики. Двигался он с включенными фарами ближнего света, со скоростью около 40 километров в час. Также был включен проблесковый маячок желтого цвета. Когда он проехал поворот на пос. Красный Октябрь, услышал сзади звук торможения, обернувшись увидел, что сзади движется автомобиль Нива, которую заносит и водитель Нивы пытается выровнять машину, но ему это не удалось, и тот столкнулся об его трактор, наехав на левую опору передней правой частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Нива. Вызвали экстренные службы, которые увезли пассажира ФИО1 в больницу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Нивы Наделяевым А.В. дистанции, и дорожной климатической обстановки, так как на проезжей части был тонкий слой наледи.

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которому Свидетель №1 сообщил о дорожно-транспортном происшествии с одним пострадавшим в виде столкновения автомобиля NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________ на автодороге Шумерля-Порецкое неподалеку от перекрестка в сторону п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики (№ ___________);

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которому медсестра БУ «ШММЦ» сообщила, что с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой доставлен ФИО1, "___" ___________ г. года рождения (т. № ___________);

схема происшествия от "___" ___________ г., согласно которой на 114 км + 300 м автодороги «Чебоксары – Сурское» схематично зафиксированы местоположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________, где автомобиль NIVA стоит частично на полосе встречного движения, а трактор VOLVO частично стоит на обочине по ходу своего движения (№ ___________);

телефонное сообщение от "___" ___________ г., согласно которому из ЕДДС в ПСЧ г. Шумерля получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Чебоксары – Сурское» возле поворота п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики в виде столкновения автомобиля NIVA и трактора (№ ___________);

рапорт об обнаружении признаков преступления от "___" ___________ г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО10, согласно которому, в дорожно-транспортном происшествии от "___" ___________ г. в виде столкновения автомобиля NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________, пассажир Нивы ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, в действиях водителя Наделяева А.В., управлявшим автомобилем NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. Ст. 264 УК РФ (№ ___________);

заключение эксперта № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г. в виде столкновения автомобиля NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________, пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения: переломы правой голени: закрытый перелом верхней трети (эпиметадиафиза) большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) расцениваются как причинившие тяжкий вред (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от "___" ___________ г. (№ ___________);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Наделяева А.В. от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому он подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления, показал на участок автодороги «Чебоксары – Сурское», расположенный на 114 километре + 300 метров, где он "___" ___________ г., управляя автомобилем NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ совершил столкновение с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________. В результате чего его пассажир ФИО1 получил телесные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего трактора и не учел дорожно-климатические условия, так как на проезжей части был тонкий слой наледи (№ ___________);

протокол осмотра места происшествия от "___" ___________ г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Чебоксары – Сурское» на 114 километре + 300 метров, возле поворота в сторону п. Красный Октябрь Шумерлинского района Чувашской Республики, где водитель Наделяев А.В., управляя автомобилем NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с трактором VOLVO с государственным регистрационным знаком № ___________ в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

протокол выемки от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят трактор марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, с которым автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Наделяева А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки трактор марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, с которым автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Наделяева А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от "___" ___________ г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактор марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, с которым автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Наделяева А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

протокол выемки от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которому у обвиняемого Наделяева А.В. изъят автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ управляя которым Наделяев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с трактором марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен, изъятый в ходе выемки автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ управляя которым Наделяев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с трактором марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от "___" ___________ г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль NIVA с государственным регистрационным знаком № ___________ управляя которым Наделяев А.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с трактором марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком № ___________, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (№ ___________).Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признавая показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания событий происшедшего, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий суд, считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они соответствуют требованиями ст. 166 УПК РФ и в них достаточно подробно изложен ход следственных действий.

При назначении и производстве медицинской экспертизы, не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы её исключение в качестве доказательства по делу. При назначении и производстве экспертизы не было допущено ущемление прав участников судебного разбирательства, объективность и компетентность лица, признанного в установленном законом порядке экспертом и проводившим исследование сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. При ознакомлении с заключением судебной экспертизы отводы эксперту, проводившему исследование не заявлялись.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате нарушения подсудимым пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении трактором марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением Свидетель №1 на проезжей части на 114 км + 300 метров автодороги «Чебоксары - Сурское», проходящей по территории Шумерлинского района Чувашской Республики, в направлении проезда от г. Шумерля Чувашской Республики в направление пос. Дубовка Шумерлинского района Чувашской Республики, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ФИО1

Нарушение Наделяевым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с совершением ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение подсудимому следующего пункта ПДД РФ:

1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, нарушение обвиняемым указанного пункта, поскольку данный пункт содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Довод стороны защиты об исключении из предъявленного обвинения нарушение подсудимым пункта 1.5 ПДД РФ суд находит несостоятельным. Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено следующее требование - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с совершением ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Наделяева Александра Викторовича по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту фактического проживания Наделяев А.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (№ ___________), по месту работы характеризуется положительно (№ ___________), по предыдущему месту работы в Чернышевской дистанции электроснабжения, в филиале ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, в Железнодорожной дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» характеризуется с положительной стороны (№ ___________), на учете у врача-нарколога не состоит (№ ___________), на учете у врача-психиатра не состоит (№ ___________), к административной ответственности привлекался (№ ___________).

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация морального вреда от преступления – подсудимый перевел потерпевшему 100 000 рублей.

Суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Материалы уголовного дела не содержат таких сведений, не представлены такие сведения и стороной защиты.

Суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 832 865 рублей, в том числе моральный вред в размере 250 000 рублей, а подсудимым переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, то данное обстоятельство признается смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание, что причиненный преступлением вред возмещен частично, то отсутствуют основания для признания принесенных извинений обстоятельством предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ввиду этого данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как Наделяевым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризующегося по месту жительства положительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, без назначения Наделяеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Представителем потерпевшего ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого утраченного дохода в связи с длительным нахождением на больничном в размере 486 925 рублей 05 копеек, морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, оплаты санаторно-курортного отдыха для реабилитации в размере 95 940 рублей 00 копеек.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 114 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, привлечение страховой организации в качестве ответчика неизбежно повлечет за собой отложение судебного заседания и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства, что не допустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешение гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО11 без отложения судебного разбирательства невозможно. Суд, признавая за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, считает, что вопрос о его возмещении необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Наделяева Александра Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Наделяеву Александру Викторовичу следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Шумерля Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц, в день установленный данным органом.

Избрать Наделяеву Александру Викторовичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за потерпевшим Меньщиковым Павлом Сергеевичем право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий