Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2948/2016 ~ М-611/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2948/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                            город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

    представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Ян Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 оглы, а также автомобилями «ФИО13 Карина» гос.номер № под управлением ФИО7, автомобилем «ФИО2» гос.номер А 949 СР под управлением ФИО8, автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО9 В результате автомобилю «ФИО1» гос.номер № были причинены повреждения. Риск гражданской ответственности виновного в столкновении застрахован в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6оглы и ФИО3 был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием произвести оплату материального ущерба в полном объеме. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб. Экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату стоимости услуг эксперта, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, ответ на заявление не поступал. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Силаев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, направил отзыв на иск, в котором указал, что при расчете неустойки истцом неправильно определен срок начала периода просрочки, так как просрочка исполнения наступает на 21 день после поступления заявления страховщику. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с превышением заявленной истцом ко взысканию неустойки размера основного долга и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, Ян Г.В., управляя автомобилем «ММС Кантер» гос.номер №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате данного столкновения, было передано Цедентом Цессионарию.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФИО1» № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается материалами настоящего дела размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., а равно факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов истец обратился к ответчику посредством почтовой связи 20 апреля 2015 года. Указанное почтовое отправление было получено страховой компанией 21 апреля 2015 года, что подтверждается выпиской с сайта «Почта России».

Заочное решение вступило в силу 24 декабря 2015 года и обращено к исполнению.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление вышеуказанным заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием Ян Г.В., ФИО7, ФИО8, ФИО6 оглы, ФИО9, вина Ян Г.В. в указанном ДТП, факта причинения истцу ущерба повреждением автомобиля «ФИО1» гос.номер №, в размере <данные изъяты> руб. и возникновения у САО «ВСК» обязанности произвести страховую выплату, а также допущения ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена САО «ВСК» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада истца и не оспаривалось ответчиком.

Размер неустойки за заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. * 1% * 226 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Сведений об осуществлении ответчиком выплаты истцу неустойки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 226 дней, кроме того после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о выплате нестойки, ответ на указанное заявление в адрес истца направлен не был, выплату неустойки ответчик также не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, судом отклоняется.

Как было указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о страховой выплате, страховщик в течение 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) должен был принять решение о выплате страхового возмещения. Однако соответствующее решение страховщиком принято не было. В связи с этим, истец обоснованно произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, ответчик собственный расчет суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя ответчика о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Кроме того, применительно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19.05.2015 года по 30.12.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                        Е.В. Карматкова