Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 (11-380/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Власова Е.В.             № 11-79/2023 (11-380/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микеладзе Георгия Степановича к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Микеладзе Георгия Степановича

на решение мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микеладзе Георгия Степановича к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Федеральной налоговой службе России о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Микеладзе Г.С. обратился с иском к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда вынесено решение по делу №12-458/2021 по заявлению Микеладзе Георгия Степановича к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании постановления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Микеладзе Г.С. понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в свою пользу судебных расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением мирового судьи от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, которым его заявление к Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы о оспаривании постановления о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области Карташкина Д.М., представитель УФК по Волгоградской области Глазунова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области Карташкину Д.М., представителя УФК по Волгоградской области Глазунову О.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи отвечает в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлениями начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08 июня 2021 года директор ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Г.С. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, Микеладзе Г.С. обратился к вышестоящему должностному лицу УФНС России по Волгоградской области с жалобой, в которой просил все вынесенные в отношении него постановления отменить.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Ямцовой Е.В. от 07 июля 2021 года №541 все обжалуемые постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, жалоба Микеладзе Г.С. – без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года по делу №12-458/2021 Решение заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Ямцовой Е.В. от 07 июля 2021 года №541 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Георгия Степановича – отменено.

Направлено дело на новое рассмотрение в УФНС России по Волгоградской области на стадию принятия жалобы директора ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Георгия Степановича, в которой ставится вопрос об изменении постановлений № 3453211340035900004; 34532113400498800004; 34532113400199600004; 34532113400099700004; 34532113400119700004; 3453211340040720004; 34532113400148200004; 3453211340044640004; 34532113400297300004; 34532113400285400004; 34532113400213500004; 34532113400433900004; 34532113400176120004; 34532113400315500004; 34532113400125200004; 3453211340016180004; 34532113400378700004; 3453211340033660004; 34532113400231100004; 34532113400047500004; 34532113400255600004; 3453211340035900004; 3453211340039380004; 34532113400322400004; 34532113400457600004 начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Астафьевой Л.А. от 08 июня 2-21 года в части наказания.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 января 2022 года решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Георгия Степановича оставлено без изменения, а жалоба заместителя руководителя УФНС России по Волгоградской области Ямцовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде Микелдзе Г.С. вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые являются его убытками и, по его мнению, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микеладзе Г.С. мировой судья обоснованно исходил из того, что отмена постановлений по делу об административном правонарушении и направление их на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим истца обстоятельствам, презюмирующим право истца на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года по делу №12-458/2021. Между тем, данным решением суда Микеладзе Георгий Степанович не признан невиновным в совершении административных правонарушений, итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, по результатам нового рассмотрения материалы дела не содержат.

Решением УФНС России по Волгоградской области №258 от 18 февраля 2022 года постановление МИФНС России №3 по Волгоградской области от 08 июня 2021 года №34532113400099700004 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба руководителя ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Георгия Степановича без удовлетворения.

Сведения об отмене иных постановлений, которые были предметом рассмотрения по делу №12-458/2021, в связи с поступлением жалобы директора ООО «Техно Лит Камышин» Микеладзе Георгия Степановича, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░