Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-274/2022;) от 17.11.2022

31MS0020-01-2019-003836-70                                                                                №11-6/2023

(2-2373/2019/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                           город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.

рассмотрев частную жалобу ООО КА «Возврат» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Акционерный Коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокурова Александра Владимировича,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 14.10.2019 с Винокурова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договор № от 08.08.2012 по состоянию на 17.09.2019 в размере 82584,81руб.

24.08.2022 (18.08.2022 отправлено почтой) представитель ООО КА «Возврат» обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя на ООО КА «Возврат».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО КА «Возврат» просит отменить определение от 19.09.2022 ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО КА «Возврат» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются обоснованными по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» мировой судья указал на отсутствие доказательств уступки взыскателем ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» прав ПАО Банк Синара, в связи с чем нет оснований для процессуального правопреемства между ПАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» и ООО КА «Возврат».

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, и является в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленного заявителем договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.4.3/12 ПАО Банк Синара (БИК №, ИНН №, КПП №), именуемое в дальнейшем «Цедент» уступило ООО КА «Возврат», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», право требования по кредитному договору № от 08.08.2012, заключенному с Винокуровым А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанным договором, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства должника по кредитному договору, требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с должника задолженности по кредитному договору в судебном порядке, а также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров и договоров обеспечения и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам гражданского дела ПАО «СКБ-банк» и ПАО Банк Синара имеют одни и те же идентификаторы юридического лица (БИК №, ИНН №, КПП №).

К заявлению о процессуальном правопреемстве было приложено уведомление об изменении наименования, согласно которому ПАО «СКБ-банк» изменило свое наименование на ПАО Банк Синара, данные изменения в наименование Банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2022 (л.д.42). В самом заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что ПАО Банк Синара ранее имел наименование ПАО «СКБ-банк» (л.д.29). Указанные сведения также подтверждаются общедоступными данными официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru).

Учитывая изложенное, представленный заявителем договор цессии между ООО КА «Возврат» и ПАО Банк Синара (до изменения наименования ПАО «СКБ-банк») подтверждает факт уступки прав требования от первоначального кредитора заявителю.

Как следует из представленных заявителем документов (л.д.41) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Акционерный Коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокурова Александра Владимировича, частную жалобу ООО КА «Возврат» удовлетворить.

Заменить взыскателя Публичное акционерное общество Банк Синара (ИНН №, до изменения наименования Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу») на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН №) по гражданскому делу №2-2373/2019/2 по заявлению ПАО «Акционерный Коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Винокурова Александра Владимировича.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 года.