Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 ~ М-261/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-573/2024 1 марта 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-000481-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 1 марта 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» к Журавлевой В. О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее по тексту, ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось в суд с иском к Серовой В.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 103241 рубля 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3348 рублей 83 копеек, почтовых расходов в размере 59 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») и Серовой В.О. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 35000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. __.__.__ ООО МФК «Лайм-Займ» на основании договора уступки прав (требований) уступило право требования к заемщику Серовой В.О. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект». Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ и судебных расходов.

Согласно копии актовой записи о заключении брака № от __.__.__ фамилия Серовой В. О. после вступления в брак стала Журавлева.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Журавлева В.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила при вынесении решения учесть, что с нее взысканы денежные средства в размере 12160 рублей 47 копеек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исковое заявление, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Журавлевой В.О. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Лайм-Займ» (займодавец) передало Журавлевой В.О. (заемщику) денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ (126 дней) под 219 % годовых (пункты 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа заключен в порядке определенном общими условиями договоров микрозайма, посредством направления оферты займодавцем и последующим ее акцептом ответчиком. Сумма займа в размере 35000 рублей 00 копеек получена ответчиком на банковскую карту.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств по договору потребительского займа в размере 35000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в том числе информацией о платеже в размере 35000 рублей 00 копеек на счет Журавлевой В.О. (л.д. 18).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение текущей задолженности и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей (__.__.__, __.__.__ гола, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ в размере по 2940 рублей 00 копеек).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

По заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Журавлевой В.О. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 113680 рублей 00 копеек и возврата государственной пошлины в размере 1736 рублей 80 копеек.

В связи с поступлением от Журавлевой В.О. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ указанный судебный приказ отменен.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с Журавлевой В.О. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскано 6238 рублей 32 копейки, которые после отмены судебного приказа Журавлевой В.О. не возвращены.

При этом суд не принимает во внимание доводы Журавлевой В.О. о том, что с нее взысканы по исполнительному производству 12160 рублей 47 копеек, поскольку согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району, данные о взыскании 12160 рублей 47 копеек предоставлены ошибочно, 5922 рубля 15 копеек не взысканы с Журавлевой В.О., общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 6238 рублей 32 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела платежными документами.

__.__.__ между ООО МФК «Лайм-Займ» и обществом с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» (после переименования ООО ПКО «Интел Коллект») заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» (цедент) уступило ООО ПКО «Интел Коллект» (цессионарию) права требования по договорам микрозайма согласно перечням договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (п. 2.1 договора).

Согласно выписке к договору цессии от __.__.__ переданы права требования по договору потребительского займа № от __.__.__, заключенному с Журавлевой В.О.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного договора потребительского займа № от __.__.__ не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно сведениям из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН 5407977286) 13 ноября 2020 года включено в указанный реестр (регистрационная запись № 3/20/54000-КЛ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору цессии от __.__.__ к ООО ПКО «Интел Коллект» перешли права требования к Журавлевой В.О. уплаты долга по договору потребительского займа № от __.__.__, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа № от __.__.__ обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Журавлевой В.О. условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, согласно представленному расчету задолженности денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, с Журавлевой В.О. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» взыскано 6238 рублей 32 копейки, которые после отмены судебного приказа Журавлевой В.О. не возвращены. Указанные денежные средства не учтены истцом в расчете задолженности. Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 6238 рублей 32 копеек в счет погашения задолженности по договору займа.

Доказательства возврата ответчиком Журавлевой В.О. денежных средств по договору микрозайма № от __.__.__ в большем размере отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа Журавлевой В.О. суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с Журавлевой В.О. основного долга по договору потребительского займа в размере 35000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Определяя размер процентов за пользование по договору потребительского займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора займа следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ составляет 219 % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов, иного соглашения в договоре потребительского займа не предусмотрено.

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом отсутствуют.

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 1726 дней в пределах заявленных требований составляет 362460 рублей 00 копеек ((35000 х 219 %)/365 х 1726).

Истцом снижен размер процентов за пользование займом до 63485 рублей 04 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период установлены следующие ограничения: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка не превышает указанных ограничений.

Сумма взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского займа не превышает установленные ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках исполнительного производства №-ИП с Журавлевой В.О. взысканы денежные средства в размере 6238 рублей 32 копеек по договору займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанные денежные средства не учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности, в связи с этим суд в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ полагает возможным учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

С учетом внесенных ответчиком по исполнительному производству денежных средств размер процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 57246 рублей 72 копейки (63485,04 – 6238,32).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от __.__.__ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Условие о размере процентов включено в договор потребительского займа, при подписании договора ответчик был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла задолженность, ответчик Журавлева В.О. фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму займа, Журавлева В.О. его не возвратила, заем выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Журавлева В.О., заключая договор потребительского займа № от __.__.__, согласилась с его условиями, в том числе со взиманием процентов, пени.

Определяя размер пени, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ составляет 30684 рубля 93 копейки ((35000 х 20 %)/365 х 1600).

Истцом снижен размер пени до 4756 рублей 64 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ответчика Журавлевой В.О. в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 97003 рублей 36 копеек (35000 + 57246,72 +4756,64).

В удовлетворении требований ООО ПКО «Интел Коллект» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6238 рублей 32 копеек (103241,68– 97003,36) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» удовлетворены на 93,96 % (97003,36/ (103241,68/ 100)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3067 рублей 79 копеек (3265 х 93,96 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы по направлению иска ответчику в пределах заявленных требований в размере 59 рублей 00 копеек (79,8 х 93,96 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» к Журавлевой В. О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой В. О. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» (ИНН 5407977286) задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в общем размере 97003 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 35000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 57246 рублей 72 копеек, пени с __.__.__ по __.__.__ в размере 4756 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3067 рублей 79 копеек, всего взыскать 100130 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел Коллект» к Журавлевой В. О. о взыскании процентов за пользование займом в размере 6238 рублей 32 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года