Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3329/2022 ~ М-2758/2022 от 27.05.2022

22RS0065-02-2022-003574-75                                                                                                                                        Дело № 2-3329/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 25 октября 2022 года                                                                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

с участием представителя истца Боровкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Евгения Александровича к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перминов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 10.04.2021 между ООО «Стройсервис» и Перминовым Е.А. был заключен договор, по условиям которого сторона 1 обязуется в установленный договором срок выполнить работы по заданию стороны 2 по строительству бани для личных нужд заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, сметами по адресу: СНТ Шинник 2, ул. Ягодная, 200, а сторона 2 обязуется принять результаты работы и оплатить. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с 11.06.2021 по 20.07.2021, при этом сторона 1 по своему усмотрению приступает в пределах срока указанного в п.1.3 настоящего договора, при условии внесения стороной 2 предоплаты за работу 30% согласно приложению 1 настоящего договора.

Пунктом 4.1. установлено, что сумма настоящего договора устанавливается в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 49 000 рублей - работа, 127 000 рублей - материалы, всего стоимость определена в размере 176 000 рублей.

10.04.2021 истцом внесена предоплата в размере 40 000 рублей. По факту получения денежных средств была выписана квитанция №522941,

28.05.2021 истцом внесена предоплата в размере 102 000 рублей,

29.05.2021 истцом переданы денежные средства директору ООО «Стройсервис» в размере 28 000 рублей для покупки строительных материалов, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В период с 12.06.2021 по 17.06.2021 истцом также произведена оплата за выполняемые работы в размере 31 645 рублей (оплата на карту Евгения Викторовича А.), а также понесены расходы в размере 12 000 рублей на доставку строительных материалов.

Таким образом, обязанность истца по внесению предоплаты выполнена в полном объеме, поскольку без учета расходов по доставке всего ответчику передано 201 645 рублей.

В период строительства бани, но до сдачи результата работ, были обнаружены следующие недостатки: размер бруса не соответствует смете на материалы, качество бруса не соответствует требованиям строительства (брус гнилой), размер бани не соответствует Приложению 1, а именно 3,15 м на 4,5 м, фундамент выполнен с нарушением стандартов строительства, высота бани не соответствует приложению 1 к настоящему договору, отсутствуют лаги потолка, кладка бруса произведена с нарушением вертикали. Результаты выполняемой работы истцом не приняты.

05.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о немедленном возобновлении выполняемых работ и сдаче результатов стороне 2 не позднее 20.07.2021, а также устранении выявленных дефектов, которые были допущены стороной 1 до сдачи результата работы. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно строительно-технического заключения №230-06/2021 от 09.08.2021 выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 204 198 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку подрядчиком недостатки не устранены, 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от договора строительства бани от 10.04.2021, а также просит произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 201 645 рублей, возместить убытки в размере 12 000 рублей, выраженные в оплате доставки строительных материалов, компенсировать убытки, выраженные в устранении некачественно выполненных работ в размере 204 198 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что истцом самостоятельно устранены недостатки посредством привлечения третьих лиц ООО «Лесник1», при этом материал, который был поставлен стороной ответчика частично использован для возведения нового объекта. Истцом в общей сложности оплачено ответчику 201 656 рублей, из которых 127 000 материалы и 74 645 рублей оплаченные работы, при этом, истец принимает поставленные материалы на указанную сумму, а также работы по устройству фундамента в размере 9 200 рублей, оставшаяся оплаченная денежная сумма в размере 65 445 рублей истцом не принимается, так как является оплатой за некачественно выполненные работы и подлежит возврату истцу. Согласно дополнению к строительно-техническому заключению №230-06/2021 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 131 рубль.

Согласно уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 167 131 рубль - убытки, выраженные в устранении некачественно выполненных работ, 65 445 рублей - в счет возврата уплаченной денежной суммы за некачественно оказанную услугу в рамках договора строительства бани от 10.04.2021, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Боровков С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что в установленный договором подряда срок подрядные работы по строительству бани не завершены, а выполненные работы имеют существенные недостатки. В установленный в претензии разумный срок недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены. Все выявленные в заключении специалиста недостатки являются существенными и препятствуют использованию объекта по назначению. В связи с этим, истец отказался от исполнения договора и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму, а также понесенные убытки по демонтажу бани.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления по юридическому адресу судебной корреспонденции.

Судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду, телеграммы не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, телеграммы и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика, включая заблаговременность направляемого в адрес ответчика извещения, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, а также пассивное поведение самого ответчика, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика надлежащим, признании причины его неявки неуважительной.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1, 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2021 между ООО «Стройсервис» и Перминовым Е.А. заключен договор о строительстве бани в СНТ «Шинник» по ул.Ягодная, д.200 в Павловском районе Алтайского края. Согласно условиям договора 49 000 рублей составляла работа, 127 000 рублей - строительные материалы (пункт 4.1).

Ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с 11.06.2021 по 20.07.2021, при этом ООО «Стройсервис» по своему усмотрению приступает в пределах срока указанного в п.1.3 настоящего договора, при условии внесения Перминовым Е.А. предоплаты за работу 30% согласно приложению 1 настоящего договора.

10.04.2021 истцом Перминовым Е.А. внесена предоплата в размере 40 000 рублей. Предоплата вносилась путем безналичного перечисления денежных средств на имя Ольги Николаевны У. По факту получения денежных средств выписана квитанция №522941.

28.05.2021 истцом Перминовым Е.А. внесена предоплата в размере 102 000 рублей.

29.05.2021 истцом Перминовым Е.А. выданы денежные средства директору ООО «Стройсервис» в размере 28 000 рублей для покупки строительных материалов, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В период с 12.06.2021 по 17.06.2021 истцом Перминовым Е.А. произведена оплата за выполняемые работы в размере 31 645 рублей (оплата произведена на карту Евгения Викторовича А.), а также понесены расходы в размере 12 000 рублей на доставку строительных материалов.

Таким образом, обязанность истца по внесению предоплаты выполнена в полном объеме.

В период строительства бани, но до сдачи результата работ, истцом обнаружены следующие дефекты: размер бруса не соответствует смете на материалы, качество бруса не соответствует требованиям строительства, размер бани не соответствует приложению 1 к договору, а именно: 3,15 м на 4,5 м, фундамент выполнен с нарушением стандартов строительства, высота бани не соответствует приложению 1 к настоящему договору, отсутствуют лаги потолка, кладка бруса произведена с нарушением вертикали. Результаты выполняемой работы истцом не приняты.

05.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о немедленном возобновлении выполняемых работ и сдаче результатов Перминову Е.А. не позднее 20.07.2021, а также устранении выявленных дефектов, которые допущены ООО «Стройсервис» до сдачи результата работы. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно строительно-технического заключения №230-06/2021 от 09.08.2021 ООО «ПрофОценка» с учетом дополнения выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 167 131 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки не устранены, 26.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказывается от договора строительства бани от 10.04.2021, а также просит произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 201 645 рублей, возместить убытки в размере 12 000 рублей, выраженные в оплате доставки строительных материалов, компенсировать убытки, выраженные в устранении некачественно выполненных работ в размере 204 198 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

08.09.2021 УУП ОП по Индустриальному району Управления МВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Смоляковым А.В., по материалам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП №31649 от 30.08.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Поснова Д.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Перминова Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки допрошен директор ООО «Стройсервис» Поснов Д.В., который пояснил, что данная организация осуществляет изготовление и монтаж срубов бань. 10.04.2021 между Перминовым Е.А. и ООО «Стройсервис» заключен договор об изготовлении бани, составлена смета на сумму 127 000 рублей, Перминов Е.А. подписал договор и со сметой был согласен. 28.05.2021 привезен строительный материал и Перминов Е.А. подписал акт приемки строительного материала, претензий по качеству строительного материала не высказывал, с 11.06.2021 по 20.07.2021 рабочие приступили к монтажу бани, изначально каких-либо претензий Перминов Е.А. не высказывал, начал высказывать претензии только тогда, когда начались кровельные работы. После того, как Перминов Е.А. перестал производить выплаты денежных средств, рабочие перестали выполнять работу по строительству бани.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки окончания работ, выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, результат работ, связанных с возведением конструкции бани, не представляет потребительской ценности, нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненной работы, истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, в том числе по основаниям п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от существенности либо несущественности недостатков строительных работ, так как нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Более того, заключением специалиста ООО «ПрофОценка» дополнительно выявлено, что техническое состояние деревянных конструкций бани является ограничено-работоспособным, размер бруса не соответствует смете на материалы, размер бани и высота бани не соответствует Приложению 1 к настоящему договору, отсутствуют лаги потолка, кладка бруса произведена с отклонением от вертикали. Принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 131 рублей, суд приходит к выводу о том, что недостатки строительных работ являются существенными.

Данное доказательство суд считает относимым и допустимым, которое в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нашли свое подтверждение доводы истца об отступлении подрядчика от условий договора подряда, в установленный в претензии срок выявленные недостатки не устранены, они являются существенными, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда.

Судом установлено, что всего истцом выплачено ответчику 201 695 рублей (40 000 + 28 000 + 15 145 + 7 500 + 102 000 + 9 050), что подтверждается материалами дела. Определяя подлежащую к возврату уплаченную денежную сумму, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что не имеется претензий по качеству выполненных работ по установлению фундамента, учитывая, что фундамент прочно связан с землей и не может быть возвращен подрядчику, суд уменьшает подлежащую к возврату сумму на стоимость работ и материалов по фундаменту на сумму 9 200 рублей. Кроме того, истцом использованы стройматериалы, стоимость которых составляет 127 000 рублей.

Соответственно, остаток оплаченных работ составляет 65 495 рублей (201 695 рублей - 127 000 рублей - 9 200 рублей). Согласно сметы по заключению специалиста ООО «ПрофОценка» работы по демонтажу бани составляют 23 331 рубль 69 копеек. Оснований для взыскания стоимости иных строительных работ, выполненных в рамках отдельного договора по монтажу новой бани с отделкой, заключенного между истцом и ООО «Лесник1», у суда не имеется. Причинение убытков в ином размере истцом не доказано. Достоверных документальных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 826 рублей 69 копеек (65 495 рублей + 23 331 рубль 69 копеек).

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы не имеется.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Перминова Е.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 49 413 рублей 35 копеек ((88 826 рублей 69 копеек + 10 000 рублей): 50%).

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе почтовые расходы, расходы по оплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №230-06/2021 от 09.07.2021.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (38,2 %) в размере 9 550 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рубля 80 копеек,от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Евгения Александровича к общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Перминова Евгения Александровича денежные средства, в счет возмещения убытков в сумме 88 826 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 49 413 рублей 35 копеек, в счет расходов по проведению экспертизы - 9 550 рублей, всего взыскать 157 790 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 873 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Верно, судья	И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
По состоянию на 31 октября 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.С. Юшкевич
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3329/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края