Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2024 (2-6041/2023;) ~ М-5357/2023 от 08.12.2023

Дело 2-869/2024

61RS0023-01-2023-007044-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н.Н. к Дрямову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Дрямову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что Михайлова Н.Н. обращалась в суд об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, который был приобретен ей у Дрямова А.А. В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Прессмашдеталь» были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дрямовым А.А. и Михайловой Н.Н., недействительным. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. отказано, а встречные исковые требования ООО «Компания Прессмашдеталь» о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дрямовым А.А. и Михайловой Н.Н., недействительным, удовлетворены. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Михайловой Н.Н. и Дрямова А.А. - без удовлетворения. При этом, денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые фактически передавались Дрямову А.А., и должны быть возвращены Михайловой Н.Н.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска. Так, истец указал, что судебными актами было установлено, что денежные средства были переданы Михайловой Н.Н. Дрямову А,А., однако не во исполнение договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи денежных средств и их наличие у Михайловой не оспаривался. Таким образом, истец не связывает передачу денежных средств с договором - купли продажи автомобиля. В сентябре 2023 года Михайлова Н.Н. обратилась к Дрямову А.А. с требованием о возврате данной денежной суммы в полном объеме. Дрямов А.А. сослался на тяжелое материальное положение и отказал в возврате данных денежных средств. До настоящего времени деньги не получены Михайловой Н.Н., что свидетельствует о том, что Дрямов А.А. необоснованно удерживает денежные средства Михайловой Н.Н.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Дрямова А.А. неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Истец Михайлова Н.Н. и ее представитель Джалавян М.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали. Просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили, что требования о взыскании неосновательного обогащения не связаны с договором купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судебными актами недействительным, так судами не был установлен факт передачи денежных средств во исполнение именно договора купли-продажи транспортного средства, однако, сам факт передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно расписками выданными Дрямовым А.А., и не был опровергнут судебными инстанциями. Следовательно, денежные средства Михайлова Н.Н. передала Дрямову А.А. без каких - либо оснований, которые не были возвращены до настоящего времени, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. В подтверждении финансовой возможности передать ответчику истребимую сумму истец пояснил, что он продал два объекта недвижимости общей стоимостью ориентировочно 3 млн. руб., а также у нее имелись личные накопления, денежные средства истец передавала Дрямову А.А. частями в присутствии своего супруга.

Ответчик Дрямов А.А. и его представитель Торопова Н.В. в судебном заседании подтвердили, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены от Михайловой Н.Н., в подтверждении этого были выданы расписки. Денежные средства не являются оплатой по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ, и были им получены без каких-либо оснований с целью выплаты его супруге доли при разводе. Дрямов А.А. не возражает против удовлетворения настоящего иска, однако в настоящее время у него тяжелое материальное положение, в связи с чем, отдать денежные средства Михайловой Н.Н. не имеет возможности. Транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200 находится в его владении, однако из-за имеющихся арестов не эксплуатируется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Дрямовым А.А. обращалась в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 наложенного на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Компания Прессмашдеталь» к Дрямову А.А. о взыскании долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания Прессмашдеталь» были заявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дрямовым А.А. и Михайловой Н.Н., недействительным.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. отказано, а встречные исковые требования ООО «Компания Прессмашдеталь» о признании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Дрямовым А.А. и Михайловой Н.Н., недействительным, удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Михайловой Н.Н. и Дрямова А.А. - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так вышеуказанным решением Шахтинского городского суда и определением Ростовского областного суда не был установлен факт передачи денежных средств во исполнение именно договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200, однако установлено, что денежные средства в размере 3 500 000 руб. были переданы Михайловой Н.Н. Дрямову А.А., частями, последняя часть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими расписками. Наличие денежных средств у Михайловой Н.Н. подтверждается выписками по счету у ее супруга Михайлова С.Н.

С учетом того, что судебными инстанциями не был установлен факт передачи денежных средств во исполнение именно договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круйзер 200 от ДД.ММ.ГГГГ., а истец по настоящему иску, так же не связывает свои требования о возврате переданных денежных средств Дрямову А.А. с оспоренным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что права ООО «Компания Прессмашдеталь» настоящий спор не затрагивает, иное противоречило бы положениям закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что фактически денежные средства Михайловой Н.Н. Дрямову А.А. были переданы без каких - либо оснований, так как договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. признан судами недействительным, а других оснований, по которым денежные средства были переданы, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Между тем, наличие денежных средств у Михайловой Н.Н. подтверждаются как решением <адрес> городского суда, так и договорами купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 3 370 000 руб.

Факт передачи денежных средств Михайловой Н.Н. Дрямову А.А. в свою очередь был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля М.С.Г. (супруг истца) предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами материалов дела.

Из пояснений ответчика Дрямова А.А. следует, что он действительно получал денежные средства в указанном размере, однако из-за тяжелого материального положения не в состоянии их вернуть.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По мнению суда, истцом в достаточной мере представлено доказательств того, что Дрямов А.А. получил спорную сумму, которая является для него неосновательным обогащением, так как условий ее получения не установлено, обогащение произошло за счет истца без каких- либо правовых оснований для такого обогащения.

Ответчиком, в свою очередь не представлено так же каких - либо правовых оснований для получения денежных средств.

При этом, денежные средства в размере 3 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, которые фактически передавались Дрямову А.А., и должны быть возвращены Михайловой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 25 700 руб.

При принятии решения, суд исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Михайловой Н.Н. к Дрямову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Дрямова А.А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Михайловой Н.Н. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.) неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2024г.

Судья                         В.А. Курбатов