Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 02.02.2024

                                      Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 26 февраля 2024 года

    Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топоркова Дмитрия Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 24.01.2024 по результатам проверки обстоятельств ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, один из участников ДТП - Топорков Д.В. обратился в Верхнесалдинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

    В обоснование жалобы Топорков Д.В., основываясь на содержании определения, указывает, что не согласен с мотивировочной частью документа о его действиях по управлению транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учете им дорожных и метеорологических условий и о совершении наезда на стоящее транспортное средство под управлением ФИО2 Определение не содержит обоснований о том, по какой причине и на основании каких доказательств должностным лицом был сделан вывод об избрании им такой скорости, не учете условий и наезде на стоящее транспортное средство. Несмотря на то, что он не был привлечен к административной ответственности, такая формулировка в определении нарушает его права, поскольку определение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса по компенсации имущественного ущерба.

    В судебное заседание заявитель Топорков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судья признал возможным на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Топоркова Д.В.

    Явившийся в судебное заседание ФИО2 с жалобой Топоркова Д.В. не согласился. Он пояснил, что им в ГИБДД было представлено видео, которое подтверждает обстоятельства, описанные в обжалуемом определении. 01.01.2024 он являлся водителем автомобиля <....> и остановился возле <адрес> в <адрес>, пропуская автомобиль под управлением Топоркова Д.В., который двигался ему навстречу. Топорков Д.В. не снизил скорость до полной остановки, попытался объехать его автомобиль, но при объезде совершил на него наезд. С учетом этого вывод должностного лица в определении о том, что именно Топорков Д.В. выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, и произвел наезд на стоящий автомобиль, подтверждается материалами дела. Обжалуемое определение выводов о виновности участников ДТП не содержит, преюдициального значения для возмещения ущерба не имеет.

    Изучив доводы Топоркова Д.В. и ФИО2, исследовав поступившее из ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Как следует из представленных материалов, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 от 24.01.2024 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г. с участием автомобиля <....>, гос. номер № ...., под управлением водителя Топоркова Д.В., и автомобиля <....>, гос. номер № ...., под управлением водителя ФИО2

    При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо в определении указало, что д.м.г. в 15.05 час. в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <....> Топорков Д.В., управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство <....> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

     Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

    При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

    Формулировка обжалуемого определения явно указывает на выводы инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 о нарушении водителем Топорковым Д.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ и его вине в ДТП, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения являлось недопустимым.

    Поскольку обжалуемое определение содержит выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии одного из его участников, а именно водителя Топоркова Д.В., оно не в полной мере отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ и в этой части подлежит изменению с исключением из него таких выводов, что не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

    Вместе с тем, поскольку имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации принятие должностным лицом, проводившим проверку, решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу является правильным, решение верно вынесено в форме определения, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

    Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по дел не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ 24.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░