Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 17.03.2022

мировой судья Дианова М. В. дело №11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.04.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Гаева В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 05.10.2021,

установил:

12.03.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гаева В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 № за период с 21.03.2020 по 26.01.2021 в размере 90207,70 руб., государственной пошлины в размере 1453,12 руб.

04.10.2021 к мировому судье поступили возражения Гаева В. В. относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от 05.10.2021 возвращены, в связи с истечением процессуального срока на их подачу.

30.11.2021 (дата направления по почте) Гаевым В. В. подана частная жалоба на определения мирового судьи от 04.10.2021, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 28.12.2021 Гаеву В. В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Гаева В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90207,70 руб., государственной пошлины в размере 1453,12 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Гаеву В. В. посредством почтовой связи по адресу: Свердловская область, <адрес>, посредством организации почтовой связи - ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была получена адресатом 01.04.2021 (л.д. 21).

04.10.2021 мировому судье поступили возражения Гаева В. В. относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2021. Одновременно с возражениями должник заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, мотивированное тем, что судебный приказ не получал, с 01.11.2009 проживает по иному адресу: Свердловская область, <адрес>. О вынесенном судебном приказе узнал только 09.08.2021 после ареста денежных средств хранящихся на счете открытом в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства.

Возвращая возражения Гаева В. В. относительно исполнения судебного приказа от 12.03.2021, мировой судья руководствовался ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа была получена должником.

При этом мировой судья учел, что к возражениям должника Гаева В. В., направленным за пределами десятидневного срока, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены, в частности сведения подтверждающие факт проживания по адресу: Свердловская область, <адрес>, то есть отличному от адреса места регистрации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск Гаевым В. В.. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, законных оснований для его отмены у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем лично получена не была, не состоятельны.

Так, получение почтового отправления иными лицами, материалами дела не подтверждается. Согласно уведомлению о получении копии судебного приказа заказное письмо вручено адресату лично.

Более того, согласно п. 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

Из пункта 23.3 Приказа следует, что работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции копии судебного приказа), свидетельствует о ее получение должником Гаевым В. В.. данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вручение почтовой корреспонденции было произведено сотрудником почтового отделения, установившего личность Гаева В. В. В данном случае у мирового судьи не имелось оснований не доверять сотруднику почты, оформившему почтовое уведомление в соответствии с действующими правилами, он не является заинтересованным лицом по делу.

Необходимо учесть, что Гаев В. В. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту получения почтовой корреспонденции не обращался.

Более того, Гаев В. В. в возражениях относительно исполнения судебного приказа указывает, что с достоверностью узнал о принятом судебном акте 09.08.2021 после ареста денежных средств хранящихся на счете открытом в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства, в то время как с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа обратился 04.10.2021, то есть спустя 1 месяц и 27 дней.

В свою очередь, суд считает необходимым согласиться с Гаевым В. В. о том, что судебный приказ не мог быть лично получен последним под роспись на судебном участке 01.04.2021 в виду указанных выше обстоятельств (получение копии сдобного приказа в отделении почтовой связи).

Таким образом, данное суждение мирового судьи подлежит исключению из мотивированной части определения от 05.10.2021.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Диановой М. В. от 05.10.2021, оставить без изменения, частную жалобу Гаева В.В. – без удовлетворения.

Судья М. Е. Патрушева