Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 22.02.2022

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года по делу № 11-83/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1674/4/2021

УИД 16МS0045-01-2021-001833-20

Судья З.Р. Миннигулова

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Елизарова на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с С.С.Елизарова в пользу Э.С.Шамиевой неосновательное обогащение 18 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины 1200 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Э.С.Шамиева обратилась в суд с иском к ответчику С.С.Елизарову о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что ... в ходе проверки расчетов денежных отправлений через карту ПАО «Сбербанк», ею было обнаружено, что ... в 21:06:21 на расчетный счет в отделение Банк Татарстан, принадлежащий Елизарову С.С. ею ошибочно и безосновательно переведены денежные средства в размере 18 000 рублей. ... ею направлена претензия ответчику с требованием возвратить указанную денежную сумму, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Э.С.Шамиева не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик С.С.Елизаров в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности В.Г.Кудрявцев, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    Не согласившись с решением мирового судьи, С.С.Елизаров обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Истец Э.С.Шамиева    в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Ответчик С.С.Елизаров в судебное заседание не явился, его представитель, действующий на основании доверенности В.Г.Кудрявцев, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ... со счета Э.С.Шамиевой на карточный счет ответчика С.С.Елизарова перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей (л.д.7-8), при этом истец указывает на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых ответчиком были получены спорные денежные средства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца доказан факт перечисления спорной денежной суммы ответчику совершенно без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 18 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, и доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающие их возврат ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Елизарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16MS0...-20)