Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2021 ~ М-4129/2021 от 20.09.2021

Дело №2-4685/2021

УИД    78RS0011-01-2021-005522-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 15 декабря 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Н.П. к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 14.10.2020 года и 23.11.2020 года между сторонами были заключены договоры об оказании услуг, во исполнение которых истец произвел оплату услуг в общей в сумме 102600 (38600+64000) рублей, однако ответчиком услуги оказаны не были. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договоров, с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 38000 рублей, 64000 рублей, неустойку в размере, равном подлежащей возврату сумме 62500 рублей по договору от 23.11.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако за получением корреспонденции по юридическому адресу не является.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возлагая на него риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.28 указанного Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которым ответчик обязался осуществить подготовку документов – жалобы в УО, прокуратуру, ФНС, УФМС, Администрацию Невского района, исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств. Стоимость услуг по договору указана в размере 38 000 рублей, а также 600 рублей почтовые расходы.

Согласно объяснениям истца, в рамках данного договора ответчиком оказана лишь часть услуг на сумму 19 000 рублей. истцом также представлен акт приема оказанных услуг, согласно которому истцом принято оказание услуг по данному договору на сумму 19000 рублей.

Каких-либо данных об исполнении договора в оставшейся части, в том числе несении ответчиком почтовых расходов на сумму 600 рублей, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежат удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 19600 рублей – в части не оказанных по договору услуг. В части уплаченной суммы в размере 19 000 рублей требования не могут быть удовлетворены, с учетом объяснений истца об оказании услуг ответчиком в данной части и наличием подписанного сторонами акта, которым оказанные услуги приняты истцом. В одностороннем порядке договор расторгнут истцом правомерно, поскольку бездействие ответчика по его исполнению, с очевидностью для истца, свидетельствует о существенном отступлении ответчика от условий договора.

23.11.2020 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить правовой анализ, составить претензию, уточненное исковое заявление, жалобу на бездействие полиции в прокуратуру, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям истца, услуги по данному договору оказаны не были.

В материалы дела представлены копии чеков, которые сличались с оригиналами, подтверждающие оплату истцом данного договора на сумму 62500 рублей и 1500 рублей в качестве транспортных и почтовых расходов.

С момента заключения договора, ответчиком результаты оказания услуг истцу не сообщались, согласно объяснениям истца услуги оказаны не были. Суду данные, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг по данному договору, не представлено, равно как и сведений о несении ответчиком транспортных, почтовых расходов в рамках исполнения данного договора.

С учетом неправомерного бездействия ответчика, у истца имелись основания к расторжению договора в одностороннем порядке.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках данных правоотношений сторон и предмета иска, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и считать установленным факт исполнения договоров в установленные сроки, надлежащим образом, без нарушения прав истца, как потребителя. При этом ответчику предоставлялась возможность исполнить процессуальную обязанность, риск непредставления доказательств по спору о защите прав потребителя, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, 05.04.2021 года истцом направлена претензия ответчику с отказом от договоров и требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору от 23.11.2020 года денежные средства в полном объеме - в сумме 64000 рублей (62500+1500).

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договор от 23.11.2020 года расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 20.04.2021 года по 25.08.2021 года, в сумме, ограниченной Законом РФ «О защите прав потребителя», и не превышающей цену договора от 23.11.2020 года, - 62500 рублей. Расчет истца судом проверен, соответствует применяемым нормам действующего законодательства.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца, при этом истец не получила услуг от ответчика в надлежащем объеме и возврат денежных средств. Также суд учитывает отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также безусловно причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения ее права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((19600+64000+15000+62500)*50%) – в размере 80550 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшей на исполнение договоров и возврат денежных средств, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правоконсалт» в пользу Гавриловой Н.П. уплаченные по договорам от 14.10.2020 года, от 23.11.2020 года денежные средства в общей сумме 83600 рублей, неустойку по договору от 23.11.2020 года в сумме 62 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 80550 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правоконсалт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021г.