Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2021 (2-3917/2020;) от 05.08.2020

Дело №2-262/2021

УИД 21RS0025-01-2020-000574-83

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Нидаеву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии переименованное в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Нидаеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нидаевым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий Нидаеву И.А. на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Нидаева И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Из представленных страхователем документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем № и застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, было осмотрено экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленных требований событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай (страховой акт №). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 500 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет Нидаева И.А. В дальнейшем страхователь уведомил страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства состоялся дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра №, и выводов по исследованиям обстоятельств ДТП, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные Нидаевым И.А. повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Таким образом, оснований квалифицировать событие, как страховой случай для осуществления Нидаеву И.А. выплат, не имелось. Соответственно, полученные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости возврата полученных денежных средств. Требования страховщика остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Нидаева И.А. денежные средства в размере 52 500 руб. в счет неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

На судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что по результатам назначенной судом экспертизы никакие повреждения автомобиля №, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований квалифицировать событие, как страховой случай для осуществления Нидаеву И.А. выплат, не имелось. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с Нидаева И.А. обратно.

Ответчик Нидаев И.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. От его представителя Михайлова В.В. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду участия его в другом судебном процессе и даче возможности опросить эксперта.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку участие представителя стороны в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки. Что касается дачи возможности опросить эксперта, то и в указанной части оснований для отложения суд не усматривает. Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств по делу, предоставленной возможностью сторона ответчика не воспользовалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО, САО «ВСК», ГИБДД МВД по ЧР, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Нидаевым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, принадлежащий Нидаеву И.А. на основании ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от Нидаева И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как утверждает представитель истца, из документов следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение п.п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем № и застраховавшего свою ответственность в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство № было осмотрено экспертом – техником ООО «КАР-ЭКС», о чем был составлен акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявленных требований событие страховщиком было квалифицировано как страховой случай (страховой акт №). ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 52 500 руб. было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет Нидаева И.А.

В дальнейшем страхователь уведомил страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственника транспортного средства состоялся дополнительный осмотр. По результатам дополнительного осмотра № и выводов по исследованиям обстоятельств ДТП, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленные Нидаевым И.А. повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить механизм столкновения автомобилей № и автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Какие повреждения могли образоваться у указанных автомобилей в результате данного ДТП? Относятся ли заявленные повреждения № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить размер ущерба, причиненного автомобилю №, на основании Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

Так, согласно заключению экспертов АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы:

Механизм столкновения автомобилей №, и автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части заключения.

Никакие повреждения не могли образоваться у указанных автомобилей в результате данного ДТП. Заявленные повреждения автомобиля № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый и второй вопросы размер ущерба, причиненного автомобилю №, на основании Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определялся. (л.д.21-37 том №2).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований квалифицировать событие, как страховой случай для осуществления Нидаеву И.А. выплат, у страховой компании действительно не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае такие обстоятельства по делу установлены. В частности, установлен факт получения денежных средств Нидаевым И.А. от другого лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения – 52 500 руб.

Обратных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет иск. Следовательно, с ответчика Нидаева И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 52 500 руб. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 775 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование САО «РЕСО-Гарантия» к Нидаеву И. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нидаева И. А. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 775 руб.

Взыскать с Нидаева И. А. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.