Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2022 ~ М-1931/2022 от 07.09.2022

86RS0005-01-2022-003540-61

№ 2-1757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                                          г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Солнечный Сургусткого района о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что затопление произошло из-за течи системы водоснабжения в <адрес>. В момент затопления его дома не было, ФИО2. узнал о затоплении квартиры после приезда из отпуска. Следовательно, первичный акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

По первичному акту осмотра и акту обследования в квартире ФИО2 выявлены: в ванной комнате течь с потолка, прогнил потолок, появились темные пятна, набух шкафчик, на кухне с потолка течь, в результате отвалились потолочные плиты, прогнил потолок, набухли кухонные шкафы, намокли полы и линолеум, в квартире ощущается сильная сырость, обои со стен отошли и намокли.

Ввиду того, что был причинён ущерб имуществу ФИО2, он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 86 100 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес квартиросъемщика ФИО6 и в адрес администрации с.п. Солнечный Сургутского района, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником данной квартиры является муниципальное образование с.п. Солнечный Сургутского района.

ФИО6 на претензию о добровольном досудебном возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, не отреагировала никаким образом, не были предприняты какие-либо действия для возмещения причиненного вреда.

Администрация с.п. Солнечный Сургутского района в ответе на претензию поясняет, что на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией с.п. Солнечный и МБОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа № 1» (ссудополучатель), жилое помещение, находящееся по адресу: с.<адрес>, передано ссудополучателю для использования в целях проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях.

Как указывает администрация с.п. Солнечный, в указанном жилом помещении проживает семья Мирзоевых на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и МБОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа № 1». Также в своем ответе администрация с.п. Солнечный ссылается на п. 2.2.2 и 2.2.4 договора №, согласно которым ссудополучатель обязуется содержать жилое помещение в технически исправном состоянии, своевременно производить за свой счет ремонт помещения.

И что, соответственно, в случае причинения вреда имуществу гражданина, ответственность несет лицо, проживающее в жилом помещении на законных основаниях.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика администрации с.<адрес> в счет возмещения материального ущерба 92 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 975 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации с.п. Солнечный ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования с.п. Солнечный.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана администрацией с.п. Солнечный в безвозмездное пользование МБОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа № 1».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилого помещения муниципального жилищного фонда в безвозмездное пользование, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана МБОУ «Солнечная средняя общеобразовательная школа № 1» в безвозмездное пользование ФИО6

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу. <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 92 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, первичным актом осмотра, актами обследования, отчетом об оценке, претензией, ответом на претензию, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала о поступивших заявках, наряд-заданиями, ответом МУП «ЖКХ Солнечный», фотографиями, возражениями, билетами, поэтажным планом, техническим паспортом, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел не из <адрес>, принадлежащей ответчику, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются первичным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> затопила <адрес>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Поскольку в данном случае вред не был причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя, обязанность по возмещению вреда, причиненный истцу, лежит на ссудодателе – администрации с.п. Солнечный.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке №, выполненный ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Согласно указанному отчету, сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 92 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с администрации с.п. Солнечный в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 92 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, цены иска, суд считает разумными расходы истца на представителя в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки материального ущерба 13 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оплату госпошлины 2 975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Солнечный Сургусткого района, ИНН 8617021950 в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 92 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Председательствующий                 подпись                          Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                                  Тюленев В.В.