Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-2023/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-475/2023

32RS0004-01-2022-003530-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года                             г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истца Беловой Ю.А.,

ответчика Шандыбо П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова В.В. к Шандыбо П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Платонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шандыбо П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе №.... по <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Хенде Крета, государственный регистрационный знак №.... при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №.... под управлением истца. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа, в размере 33 700,00 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 122 630,00 руб., в связи с чем разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 88 930,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868,00 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 8 240,00 руб.

Истец Платонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Беловой Ю.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Шандыбо П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шандыбо П.А., управляя транспортным средством Хенде Крета, государственный регистрационный знак №.... при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... под управлением Платонова В.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Платонова В.В. в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., застрахована по договору об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Шандыбо П.А. в отношении транспортного средства Хенде Крета, государственный регистрационный знак №.... в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с целью получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

По результатам осмотра страховщиком транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №...., ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Платоновым В.В. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому Платонову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 33 700,00 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожного-транспортного происшествия действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующее отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу п. 43 Постановления Пленума при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.... без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 122 630,00 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 88 930,00 руб. (122 630,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению без учета износа) – 33 700,00 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца затраты на организацию и проведение экспертизы №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом-техником ФИО5, в размере 8 240,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2 868,00 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова В.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены> района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) к Шандыбо П.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шандыбо П.А. в пользу Платонова В.В. сумму причиненного ущерба в размере 88 930,00 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8 240,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова