Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2021 (10-45/2020;) от 28.10.2020

Председательствующий – мировой судья Споткай Н.Ф.      № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием прокурора Назарова Д.А.,

адвоката Горенской Е.В.,

осужденного Салисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Салисов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салисову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Салисова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания Салисову А.С. зачтено отбытое им по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав прокурора Назарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Салисова А.С. и его защитника - адвоката Горенской Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Салисов А.С. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С., не оспаривая доказанности вины и квалификации, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салисова А.С. явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, снизить назначенное наказание, зачесть в окончательное наказание срок нахождения Салисова А.С. под стражей по приговору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представление мотивировано тем, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание Салисову А.С. зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без указания на конкретный период, день ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания не зачтен. Кроме того, в окончательное наказание не зачтен срок нахождения Салисова А.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, при этом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не приведено, данный вывод ничем не мотивирован, в связи с чем, по мнению автора представления, Салисову А.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности обвинения Салисова А.С. по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность Салисова А.С. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Салисова А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, что суд апелляционной инстанции находит правильным.

Назначая наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

При этом судом в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 87) содержится протокол явки с повинной Салисова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что явка с повинной не расценена судом как смягчающее обстоятельство, в чем именно выразилось активное способствование Салисова А.С. раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не мотивировано.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явка с повинной, написанная Салисовым А.С. после возбуждения уголовного дела, когда ему было известно о выдвинутых в отношении него подозрениях, подлежала учету в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не подлежала самостоятельному учету, поскольку согласно правоприменительной практике, явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, если она сделана лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, судом установлено, что Салисов А.С. совершил преступление по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Указанные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания, поскольку в срок отбывания наказания не зачтен период содержания Салисова А.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствие со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иные изменения приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1, 48-1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░