Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-662/2020 от 02.07.2020

№ 12- 662/2020

№ 5- 519/2020                     Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2019 года в отношении

Розова Алексея Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года Розов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина Розова А.М. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего: <дата> Розов А.М., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., собственником которого он является, двигался в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.14.6 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходу – <...>, идущей от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства трамвая №..., бортовой №..., обозначенного дорожными знаками 5.17 «место остановки трамвая» и дорожной разметкой 1.17 «обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок такси», что привело к наезду на пешехода <...> В результате ДТП, пешеходу <...>, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения. По заключению эксперта №...., телесные повреждения <...> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Розов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Розов А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, не основано на фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции было нарушено его право на доступ к правосудию, дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие. А потому, он не смог представить суду доказательства обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде Розов А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину полностью признает, обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения не оспаривает.

Потерпевшая <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.6 ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Как следует из материалов дела и установлено судьей <дата> Розов А.М., управляя автомобилем марки «<...>», г.р.з. №..., собственником которого он является, двигался в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.14.6 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходу – <...>., идущей от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства трамвая №..., бортовой №..., обозначенного дорожными знаками 5.17 «место остановки трамвая» и дорожной разметкой 1.17 «обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок такси», что привело к наезду на пешехода <...> В результате ДТП, пешеходу <...>., <дата> года рождения, причинены телесные повреждения. По заключению эксперта №...., телесные повреждения <...>. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.Своими действиями Розов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Розова А.М. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции В.Н. <...> от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от <дата>, схемой ДТП, заключением эксперта №... от <дата>, телефонограммой, объяснениями <...> О.А., Розова А.М., видеозаписью содержащейся на CD диске, и другими исследованными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Розова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Розова А.М. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Розова А.М. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Розова А.М. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Розова А.М. на доступ к правосудию, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из заключения о результатах проведенной служебной проверки от <дата> «ежедневно, сотрудниками аппарата суда в целях обеспечения порядка допуска в здание Петроградского районного суда судебным приставам по организации установленного порядка деятельности судов Петроградского РО ГФССП России по Санкт-Петербургу передается список дел, назначенных к рассмотрению, с указанием информации о времени рассмотрения дела и участниках судебного заседания. Из обстоятельств, представленных судьей Гречишко И.Ю., помощником судьи Ваничевой И.Ю., секретарём судебного заседания ООСУД Юнусовой Д.В. установлено, что 12 мая 2020 года телефонных звонков от сотрудников Петроградского РО ГФССП России по Санкт-Петербургу в зал№31 о прибытии Розова А.М. не поступало. Из объяснений, представленных судебным приставом по организации установленного порядка деятельности судов Петроградского РО ГФССП России по Санкт-Петербургу Тамаровским В.С. следует, что 12 мая 2020 года перенесенных либо отмененных судебных заседаний не было.». Комиссия в своем заключении пришла к выводу, что факты, изложенные по жалобе гражданина Розова А.М., не подтверждаются.

Каких либо новых сведений по личности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, Розовым А.М. не представлено.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Розову А.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Розова А.М. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.