Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2023 ~ М-2998/2023 от 06.07.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-004391-50

Дело № 2-3562/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград                         22 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощника судьи Даниличевой Е.М.

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

представителя ответчиков ФИО10, действующего на основании доверенности № №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченно    й ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, и под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») под управлением ФИО2. Её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и владельца указанного транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы» не была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено Определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с указанием на виновность ФИО2, что последний управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ею было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № составила 120700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит смещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1-2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указанно, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ21-1-КЗ от 26 апреля 2021 года указано, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред. При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Согласно пункту 15 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2017 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года», Определением № 716-О от 04 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года относительно учёта полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, и, соответственно, относительно возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в размере., превышающем размер страхового возмещения. Таким образом, ответчики обязаны возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей. Она, не обладающая необходимыми знаниями в области юриспруденции, с целью отстаивания своих прав и законных интересов в суде, воспользовался помощью представителя, в связи с чем понесла расходы, которые наряду с расходами на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя, проведение независимой оценки, почтовые расходы, подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но участием её представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании выданных доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Инспекция Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, не явилось, о времени и дате судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы»), совершившим наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (САО «ВСК») полис ОСАГО серия ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы») на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») и ФИО2, последний управлял автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) для определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИП ФИО3) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 120700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4500 рублей.

Требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы»), как владельцу источника повышенной опасности, а также к ФИО2, как виновнику дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что ответчики должно солидарно нести ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, так как Общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы») своевременно не застраховало свою ответственность по договору ОСАГО, а ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности Общество с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы»), и водитель ФИО2, который управлял источником повышенной опасности по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Таким образом, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы» (ООО «Энергия Природы») и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120700 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120700 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств недействительности сделки, кроме того истец не является стороной сделки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 35000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии, и 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы»); ИНН: 3443120119; ОГРН: 1153443001931;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1155 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Природы» (ООО «Энергия Природы») о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев