Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-498/2022 от 14.02.2022

                                                                                                        Дело №2-943/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р.Галиева обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уже десять с лишним лет, по вине ответчика постоянно наносится ущерба жилому помещению истца в виде залития квартиры в результате протекания крыши, что подтверждается неоднократными заявками в «Открытую Казань», претензиями. Между тем, никакие действия со стороны ООО «УК ЖКХ <адрес>» не были предприняты. Последнее затопление было ДД.ММ.ГГГГ, заявка № в «Открытую Казань». Приходили слесари, которые не имеют право подписывать акт о залитии. Дежурные электрики приехали и сказали, что если боитесь пожара, отключат свет в подъезде. Каждый раз, на протяжении 10 лет, одно и то же. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был составлен акт осмотра поврежденного имущества и выполнено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке рыночной величины восстановительного ремонта квартиры рыночная величина ремонта объекта недвижимости в результате причиненного ущерба составляет 240330 рублей. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. После последнего залития квартиры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Претензия истца оставлена без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 240330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика 304935 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, указав, что права истца нарушаются ответчиком более 10 лет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, ходатайствовали о применении срока исковой давности, указав, что истец не доказал о затоплениях, произошедших в сроки позднее 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства затопления. Причинителем вреда является ООО «ЖЭУ «Успех», ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>», заявили о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ «Успех», привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Л.Р.Галиевой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Финансово-лицевой счет открыт на Л.Р.Галиеву.

Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

На протяжении многих лет происходят заливы квартиры истца, что подтверждается актами ООО «УК ЖКХ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, о чем Л.Р.Галиевой была подана заявка в «Открытую Казань».

Акт представителями ООО «УК ЖКХ <адрес>» составлен не был.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ».

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ» произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт, из которого следует, что в результате многократных заливов с чердачного помещения повреждена отделка всех помещений квартиры.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки трехкомнатной квартиры, поврежденной вследствие залива и находящейся по адресу: <адрес>, на дату оценки 240330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта возросла на 64605 рублей по сравнению с исковыми требованиями (240330 рублей) по причине резкого подорожания строительных материалов и строительно-монтажных работ в 2022 году по сравнению с декабрем 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате стоимости ущерба в размере 240330 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось причиной для обращения в суд.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 304935 рублей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате затопления ответчиком не опровергнуты. Допустимые доказательства, подтверждающие факт получения повреждений принадлежащего истцу имущества при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлены. Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства затопления, суд находит необоснованными.

Учитывая, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включается проверка кровли на отсутствие протечек.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «ЖЭУ Успех» заключен договор №, по условиям которого ООО «ЖЭУ Успех» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановлением от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ» и иными нормативно-правовыми актами, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в том числе многоквартирного жилого <адрес>.

Вместе с тем, поскольку ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, передача функций по ремонту общего имущества третьему лицу не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о наличии непосредственной причинно-следственной связи данного происшествия с виновными бездействиями ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и документально подтверждено, что ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и кровля дома.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб в результате залива квартиры с крыши многоквартирного <адрес>Б по <адрес>, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> – крыши, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца, на ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Надлежащих доказательств иной причины затопления квартиры истца, наличия обстоятельств для освобождения ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>» суду не представлено, с последнего подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304935 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям Л.Р.Галиевой, вытекающим из факта причинения вреда заливом от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с соответствующей даты и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью идентификации следов залива в иной период, и определение размера ущерба без учета ранее произошедших (до ДД.ММ.ГГГГ) заливов, ответчиком заявлено не было.

При этом, судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимые доказательства, опровергающие причинение ущерба имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не представлено.

При этом, отсутствие акта, составленного сотрудниками управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку факт залива ДД.ММ.ГГГГ и повреждения в связи с этим имущества истца, подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества и исключающие возможность совершения залива квартиры истца в указанную ею дату, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности Л.Р.Галиевой пропущен не был, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» о том, что ущерб истцу причинен не по их вине, а в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ЖЭУ Успех» обязательств по договору, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договорных отношениях по оказанию возмездных услуг, в том числе по содержанию жилищного фонда, истец состоит с ответчиком по делу.

Однако, ООО «УК ЖКХ <адрес>» не лишено права предъявления исковых требований о взыскании убытков к ООО «ЖЭУ Успех» в порядке регресса.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-246).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу Л.Р.Галиевой штрафа. Размер штрафа составляет 153967,50 рублей (304935+3000/2=153967,5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру оплатила за услуги оценщика сумму в размере 12000 рублей, указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6549 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Л.Р.Галиевой из бюджета государственную пошлину в сумме 5603 рубля, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Л. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу Галиевой Л. Р., <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 304935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6549 рублей 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить Галиевой Л. Р., <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в сумме 5603 рубля, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                                      А.Р.Исаева