Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12236/2021 от 04.10.2021

Судья: Андреева Е.А. Апел. гр./дело: 33 – 12236/21

Номер дела суда первой инстанции 2-1498/21

Апелляционное определение

г. Самара 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Сивохина Д.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горяиновой (Красненко) Е.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Нефедова А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Нефедовым А.С. и Красненко Е.С..

Взыскать с Горяиновой (Красненко) Е.С. в пользу Нефедова Антона Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Нефедов А.С. обратился в суд с иском к Красненко Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи мотоцикла Staho Skyline, VIN № 2014 года выпуска.

Стоимость мотоцикла составила 90 000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал данное транспортное средство Мамистову К.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мамистов К.А. обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного мотоцикла в целях его постановки на регистрационный учет.

Однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями.

Данное обстоятельство подтверждается талоном акта 63 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у Мамистова К.А. изъято ПТС, свидетельство о регистрации, а также гос. номера для организации проверки.

По данному факту возбуждено уголовное дело, мотоцикл изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Мамистов К.А. обратился с иском к истцу Нефедову А.С., взыскав с него денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи.

Истец Нефедов А.С. просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

2) взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за мотоцикл денежную сумму в размере 90 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, судом было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела, истец Нефедов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Красненко Е.С. - иск не признал, утверждая, что ответчик не осуществляла изменений маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Третье лицо Мамистов К.А. письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо ИП Тимохин Виталий Федорович письменного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Горяиновой (Красненко) Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что судом не получено каких-либо доказательств несоблюдения условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика Горяиновой Е.С.,

что причастность и виновность ответчика Горяиновой Е.С. в изменении идентификационного номера двигателя не установлена и не доказана,

что покупателем проводился осмотр транспортного средства перед покупкой, никаких недочетов им выявлено не было,

что истец Нефедов А.С. в установленный законом 10-и дневный срок транспортное средство на учет не поставил, продав его через несколько месяцев Мамистову К.А. по договору купли-продажи за 55 000 руб., практически вдвое ниже той суммы, хотя цены на транспортные средства с каждым месяцем только увеличиваются,

    что происходило с мотоциклом в период владения истцом, не установлено,

что не установлено признаков демонтажа двигателя в ходе исследования, экспертом не делается выводов о том, в какой период времени номер двигателя подвергнут изменению и мог ли он быть подвергнут изменению без снятия с транспортного средства,

что действия ответчика Горяиновой Е.С. были последовательны и ею были соблюдены все нормы закона, связанные с постановкой транспортного средства на учет, последующей эксплуатацией и продажей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотоцикла Staho Skyline, VIN № 2014 года выпуска. Стоимость мотоцикла составила 90 000 руб., которые продавец(ответчик) получил с покупателя полностью до заключения договора.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 11.08.2020 г., с Нефедова А.С. в пользу Мамистова К.А. взыскана сумма, уплаченная за мотоцикл, в размере 55 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 1 850 руб., а всего 66 850 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Мамистовым К.А. и продавцом Нефедовым А.С. заключен договор купли-продажи мотоцикла Staho Skyline за 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мамистов К.А. обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного мотоцикла в целях его постановки на регистрационный учет, однако в регистрационных действиях ему было отказано по причине изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, что подтверждается талоном акта 63 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Мамистова К.А. было изъято ПТС, Свидетельство о регистрации, а также государственные номера для организации проверки. В рамках проведенной проверки по данному факту в отделе дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.326 УК РФ. По данному факту, изъят мотоцикл «Staho Skylne», г/н №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №. На основании заключения эксперта установлено, что идентификационный номер представленного на исследование мотоцикла «Staho Skylne», государственный регистрационный знак № не подвергался изменению. Номер двигателя представленного на исследование транспортного средства подвергался изменению и подлежит хранению в боксе на специализированной стоянке ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Самарской области.

Истец Нефедов А.С. обратился к ответчику Красненко Е.С. с досудебной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа.

Из ответа УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № приостановлено по ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях ТС не подлежат регистрации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, истцу передано транспортное средство с измененной маркировкой, отличной от присвоенной заводом-изготовителем.

Доводы ответчика о том, что не она вносила изменения в маркировку транспортного средства, суд правильно не принял во внимание, поскольку истец не обязан доказывать наличие обстоятельств того, что именно ответчиком были произведены действия, направленные на изменение маркировки автомобиля, так как данные обстоятельства правового значения по настоящему спору не имеют.

Продавец мотоцикла Красненко Е.С.(ответчик) существенно нарушила условия договора купли-продажи, передав в собственность истца транспортное средство с измененными номерами агрегатов.

Доводы ответчика о том, что мотоцикл был беспрепятственно поставлен ею на регистрационный учет в ГИБДД, суд правильно признал несостоятельными, поскольку изменения были выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы при специальном исследовании конструкции транспортного средства.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре существенного недостатка, при наличии которого истец лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, производить его регистрацию в установленном порядке, в том числе последующим за истцом покупателем, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90000 руб. законны и обоснованны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Нефедова А.С. подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Горяиновой (Красненко) Е.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04 августа 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горяиновой (Красненко) Е.С. - без удовлетворения.    

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: