Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-915/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-2535/2022 (№ 13-915/2022) копия

59RS0027-01-2021-003294-98                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 05 сентября 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухорословой Любови Михайловны о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Сухорослова Л.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-2535/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Сухорословой Любови Михайловне о взыскании задолженности в размере 1149496 руб. 23 коп., с выплатой АО «Альфа-Банк» ежемесячно не позднее последнего числа месяца не менее 5000 руб. до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что Кунгурским городским судом Пермского края 18.10.2021 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Сухорословой Л.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № TOPPAFOM4W2009111952 от 11.09.2020 года в размере 1149496 рублей 23 копейки. Указанное решение вступило в силу 19.11.2021 года. По заявлению взыскателя отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.12.2021г. по исполнению решения Кунгурского городского суда Пермского края. В связи с тяжелым материальным и по состоянию здоровья исполнение решения единовременно для должника затруднительно. Ее доходы пенсионные начисления составляют 18780,50 руб. В случае обращения на них взыскания и удержания 50% ежемесячно, ее доход составит в сумме в размере 9390,25 руб. При этом к ее ежемесячным обязательным платежам относится коммунальная плата, средняя стоимость которых составляет в среднем 4000 руб., является обязательной для граждан. Оставшаяся часть дохода в размере 5390,25 руб. будет существенно ниже прожиточного минимума, и не позволит приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности, в том числе нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам, что явно нарушает ее права и законные интересы, и баланс прав взыскателя и должника.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина, в том числе и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.10.2021 по гражданскому делу № 2-2535/202 взыскана с Сухорословой Л.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № TOPPAFOM4W2009111952 от 11.09.2020 года за период 26.03.2021 по 26.07.2021 в общей сумме 1149496 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг – 1117330,40 рублей; начисленные проценты -27152,03 рублей; штрафы и неустойки– 5013,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13947 рублей 48 копеек (л.д.50-51).

19.11.2021 Кунгурским городским судом Пермского края выдан исполнительный лист (л.д.56-57).

Как следует из заявления Сухорословой Л.М., что в случае обращения взыскания на пенсию и удержания 50%, ее доход составит сумму 9390,25 руб., после оплаты коммунальных платежей, оставшаяся часть дохода в размере 5390,25 руб. будет существенно ниже прожиточного минимума.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда.

Так, из приведенных выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки, изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем. Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем Сухорословой Л.М. не представлено.

При таких обстоятельствах суд, несмотря на то, что в соответствии с нормой ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний с должника-гражданина может быть установлен не более 50% заработной платы и иных доходов (т.е. возможно менее 50%), не усматривает оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 5000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Ссылки заявителя на то, что остаток средств после удержания из дохода является недостаточным для проживания должника, признаются судом несостоятельными.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Вместе с тем в главе 11 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101. Федеральный закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Не смотря на то, что изменение способа исполнения решения суда предполагает наступления в будущем обязательств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможное изменение способа исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из содержания заявителя следует, что после удержаний из пенсии оставшаяся часть дохода менее прожиточного минимума.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку не носят исключительного характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заявителя были предприняты все возможные меры, чтобы исполнить решения суда, однако исполнение решений стало невозможным вследствие объективных причин, не зависящих от заявителя, не представлено. Обстоятельства имущественного характера, не свидетельствуют о том, что со стороны заявителя принимались все возможные меры, чтобы исполнить решения суда.

Кроме того, Сухоролсова Л.М. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний.

С учетом изложенного, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Сухорословой Любови Михайловне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья            (подпись)             М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное определение подшито в дело № 2-2535/2022. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.