Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2020 от 29.07.2020

Дело № 1-78/2020

                                                                                                        УИД 10RS0010-01-2020-000677-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                                              г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Олонца Долгова В.А., подсудимого Петрова Н.Н., защитника - адвоката Токко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Николая Николаевича, (данные изъяты), судимого:

- 18 мая 2016 года Олонецким районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; По постановлению суда от 08 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02 июня 2016 года Олонецким районным судом РК по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 18 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению суда от 22 сентября 2017 года условное осуждение по приговору суда от 18 мая 2016 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. По постановлению Олонецкого районного суда РК от 01 декабря 2017 года присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2016 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22 ноября 2019 года;

- 19 мая 2017 года Олонецким районным судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 21 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Петров Н.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с .... до .... часов, Петров Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, умышленно, подошел к прилавку в торговом зале магазина, взял с указанного прилавка бутылку водки «....», объемом .... литра, стоимостью .... руб. .... коп., принадлежащую ООО «....» и убрал ее к себе в карман куртки. Далее Петров Н.Н. вышел из магазина, но его противоправные действия были замечены директором магазина М.В.Г., которая также вышла из магазина и потребовала вернуть указанную бутылку.

          Петров Н.Н., находясь в 3 метрах от указанного магазина, будучи уличенным М.В.Г. в хищении одной бутылки водки, ее требования вернуть похищенное проигнорировал, и, реализуя в связи с этим умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки водки «....» объемом .... литра, стоимостью .... руб. .... коп., принадлежащей ООО «....», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, носят открытый характер и очевидны для М.В.Г., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «....» материальный ущерб на сумму .... руб. .... коп.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.Н. вину в совершении тайного хищения бутылки водки из магазина признал, показал, что хх.хх.хх г. он праздновал свой день рождения, поскольку у него не было денежных средств, а ему хотелось продолжить употреблять спиртные напитки, он зашел в магазин «....», взял с прилавка бутылку водки, положил ее во внутренний карман своей куртки, после этого взял батон хлеба, за который заплатил на кассе и вышел из помещения магазина. Указал, что в магазин он заходил со своим знакомым, который там приобрел бутылку портвейна. У магазина к ним подошли еще знакомые, фамилии которых он не помнит и они совместно стали решать, где продолжить распитие спиртных напитков. В этот момент из магазина вышла продавец, он это понял, поскольку она была одета в специальную форму, и, обращаясь в их сторону, попросила вернуть или оплатить товар, при этом к кому конкретно она обращалась, он не понял. Когда его знакомый Г.О. пошел в магазин, чтобы показать чек за приобретенную им бутылку портвейна, он ушел, поскольку не хотел возвращать спиртное в магазин, а денежных средств его оплатить у него не было.

Гражданский иск признает.

           По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Петрова Н.Н. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., из которых следует, что когда он вышел из магазина и стоял похищенной бутылкой водки в компании знакомых, из магазина вышла женщина, в форменной одежде, подошла к ним на расстоянии 1,5 метров, и глядя на него, сказала, чтобы он вернул водку, похищенную из магазина, иначе она вызовет полицию. Он понял, что женщина обращается именно к нему и его действия не были тайными, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел продолжить распитие спиртных напитков, решил бутылку водки не возвращать, а просто уйти вместе с ней, что в дальнейшем и сделал (№).

          После оглашения показаний подсудимый Петров Н.Н. поддержал показания, которые дал в суде. В процессе судебного следствия Петров Н.Н. изменил показания, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что по прошествии времени точно обстоятельств произошедшего он не помнит, но возможно продавец магазина с требованием вернуть товар обратилась именно к нему.

         Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, проанализировав все предоставленные доказательства по делу, пришел к убеждению, что виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого в суде установлена следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Г.П.П., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что со слов М.В.Г., директора магазина «....» ООО ....», расположенного по адресу: ...., ему стало известно, что хх.хх.хх г. один из жителей .... совершил открытое хищение одной бутылки водки, ущерб составил .... руб. .... коп. (№).

Свидетель М.В.Г. показала в суде, что работает в должности директора магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: ..... хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале магазина, к ней подошла ранее незнакомая женщина и сообщила, что видела, как один из мужчин спрятал под куртку бутылку водки. Она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, где было видно, как мужчина взял со стеллажа, где находится алкогольная продукция, бутылку водки и убрал ее к себе под куртку, после чего вышел из магазина. Она сразу вышла за ним, около магазина увидела нескольких мужчин, подошла к ним, и, на расстоянии около 3 метров, обращаясь к мужчине, который похитил бутылку водки, сказала: «Мужчина в кожаной куртке верните товар». Мужчина смотрел на нее, видел, что она обращается именно к нему, но не отреагировал, после этого она вернулась в магазин. Указала, что несколько раз обращалась к подсудимому с требованием вернуть товар в магазин. Спустя несколько минут в магазин зашел другой мужчина и показал чек на оплату купленного в магазине товара, ему она сообщила, что требование вернуть товар, было адресовано не ему.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля из протокола допроса от хх.хх.хх г. в части расстояния, на котором М.В.Г. находилась в момент, когда обращалась с требованием вернуть от похитившего его мужчины (№).

После оглашения показаний свидетель М.В.Г. пояснила, что возможно расстояние между ней и подсудимым было около 1,5 метров.

Свидетель Г.А.В. показал в суде, что уголовное дело в отношении Петрова Н.Н. находилось у него в производстве, он осуществлял его допрос, который происходил в присутствии защитника, показания Петров Н.Н. давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. Из его пояснений следовало, что хищение спиртного в магазине он совершил, поскольку желал продолжить употребление спиртных напитков в свой день рождения. Свидетель М.В.Г. ему пояснила, что сразу после хищения бутылки водки она вышла из магазина и обратилась к мужчине, которого узнала по камерам видеонаблюдения.     

Свидетель А. В.М. показал в суде, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Олонецкому району. хх.хх.хх г. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение о том, что неустановленный мужчина совершил хищение водки из магазина «....», расположенного по адресу: ..... Прибыв по указанному адресу он принял заявление от директора магазина М.В.Г., которая сообщила, что в магазине была похищена бутылка водки, она вышла из магазина за мужчиной совершившим хищение и предложила ему вернуть товар, однако он проигнорировал ее требование. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что хищение совершил Петров Н.Н., он сразу его узнал, поскольку последний неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Из устных объяснений Гириева, который после совершения хищения Петровым Н.Н. в магазине бутылки водки, находился с ним у данного магазина, ему стало известно, что продавец магазина обращалась к Петрову Н.Н., когда они с Панчуевым пошли в магазин, чтобы подтвердить оплату приобретенного ими товара, Петров Н.Н. ушел.

           Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Петрова Н.Н. от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой тот указал на прилавок в магазине «....», расположенном по адресу: ...., где он похитил бутылку водки, а также показал место, где к нему подошла сотрудник магазина и предложила вернуть похищенное (№);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка-3352» ООО «....», расположенный по адресу: ...., стеллаж с алкогольной продукцией, находящийся в магазине (№);

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Андреева В.М. была изъята карта памяти с видеозаписью (№);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена карта памяти с видеозаписью, изъятая в ходе выемки у Андреева В.М., после просмотра запись перезаписана на CD диск (№);

- постановлением от хх.хх.хх г. о признании CD диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела (№);

- справкой об ущербе от хх.хх.хх г., согласно которой стоимость бутылки водки «....» составляет .... руб. .... коп. (№);

- заявлением М.В.Г. от хх.хх.хх г. о том, что около .... час. .... мин. хх.хх.хх г. неизвестным мужчиной из магазина «....», расположенного по адресу: .... была похищена бутылка водки марки «....» объемом .... литра, стоимостью .... руб. .... коп. (№).

         Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г., Петров Н.Н. в настоящее время страдает (информация скрыта), имеющееся изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера Петров Н.Н. не нуждается (№).

    Обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, свидетельствующими об адекватности, целенаправленности и осознанности действий Петрова Н.Н., как во время совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

         Предоставленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как и не установлено, что подсудимый оговорил себя.

        Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Петрова Н.Н. суд считает, что он, совершая хищение бутылки водки «....» осознавал, что совершает преступление открыто, и желал этого, поскольку уходя с похищенным с места преступления, несмотря на требования М.В.Г. прекратить преступление, Петров Н.Н. преследовал цель удержать похищенное, для последующего распоряжения им. При этом наличие временного промежутка между изъятием и обнаружением свидетелем преступных действий Петрова Н.Н. не может свидетельствовать о тайном характере действий подсудимого, поскольку его действия были обнаружены до наступления реальной возможности распорядиться похищенным.

         Квалификация действий подсудимого подтверждается как его показаниями в суде, так и показаниями свидетеля М.В.Г.

        С учетом изложенного суд квалифицирует действия Петрова Н.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, по месту отбытия наказания в ...., а также работы у ИП Г.В.Ю. характеризуется положительно, судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, регистрации по месту жительства не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Г.В.Ю. пояснил, что с хх.хх.хх г. Петров Н.Н. работает без официального оформления, в дальнейшем планируется официальное трудоустройство, в его обязанности входит распил древесины и уборка территории. Работа осуществляется вахтовым методом, за период работы Петров Н.Н. зарекомендовал себя положительно, алкогольных напитков на рабочем месте не употреблял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову Н.Н., суд признает рецидив преступлений, в форме простого рецидива.

          Петров Н.Н. совершил одно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, в период отбывания условного наказания, вместе с тем, учитывая его отрицательное отношение к совершенному деянию, его поведение в ходе предварительного следствия, наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику с места работы, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Н.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания, в виде лишения свободы, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

           Петров Н.Н. совершил преступление против собственности, при рецидиве преступлений, поэтому в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на него необходимо возложить дополнительные обязанности.

           При определении размера наказания подсудимому Петрову Н.Н., суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Петрову Н.Н., суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено.

           С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Петровым Н.Н. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

           В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

           Учитывая, что совершенное Петровым Н.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, его отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможными сохранить ему условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда РК от 19 мая 2017 года. Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора условное наказание по приговору суда от 19 мая 2017 года Петровым Н.Н. отбыто, вопрос о его исполнении судом не разрешается.

          Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении Петрова Н.Н., необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

          На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Г.П.П. на сумму .... руб. .... коп., о возмещении имущественного ущерба, подлежит удовлетворению.

          Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.           Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен в отдельном постановлении.           С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Петрова Н.Н. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

           До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Петрова Н.Н., оставить без изменения.

    Гражданский иск ООО «....» удовлетворить. Взыскать сПетрова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 249 (двести сорок девять) руб. 99 коп.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

            Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                                                             А.В. Алеева