Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2021 (12-902/2020;) от 02.12.2020

Дело №

(у мирового судьи 5-406/2020-161)            Мировой судья Рябкова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 13 января 2021 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 2ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Монголии, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. у <адрес>Н по <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении от <адрес>а в сторону Стародеревенской ул., такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены значительно позже, уже после составления всех документов по делу и только поставили свои подписи, при этом видеофиксация не велась. Индивидуальный мундштук был распакован сотрудником ДПС, а не ФИО1, в нарушении правил производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, сотрудниками ДПС не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен путем направления в адрес его проживания судебной повестки, которая возвратилась в суд за ее неполучением адресатом в связи с истечением срока хранения. При звонках на мобильный телефон ФИО1 не отвечал.

ФИО1 известно о рассмотрении поданной им жалобы Приморским районным судом Санкт-Петербурга, от получения направляемой в его адрес корреспонденции он уклоняется, информацию о ходе рассмотрения жалобы в суде он имеет возможность отслеживать самостоятельно в сети интернет.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела на основании ст.25 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2020    года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. у <адрес>Н по <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес>а в сторону Стародеревенской ул., такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак е822кх178, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 19.06.2020    года в 02 час. 23 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» №, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,610 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков алкогольного опьянении:    запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «Согласен»; и прилагаемый бумажный носитель;

- протокол АД № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак е822кх178, которым управлял ФИО1, было задержано и перемещено на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ задержанного транспортного средства «Ленд Ровер Range Rover», государственный регистрационный знак е822кх178, на специализированную стоянку;

- рапортом старшего ИДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копия свидетельства о поверке № технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, с помощью которого ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 по обстоятельствам выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и проведением процессуальных действий.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что Богатырев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах стоят их подписи, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, о чем в соответствующих графах ФИО1 расписался. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться выводами мирового судьи не усматриваю.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                            Л.В.Васильева