Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1721/2023;) ~ М-1646/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-66/2024 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-002164-27 изготовлено 25 июня 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

третьего лица (представителя истца) Алиева Р.Д.,

третьего лица Ортикова Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Шейдаханум Камил кызы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Алиева Ш.К.к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Ортикову У.У. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Алиева Р.Д., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Ортикова У.У., принадлежащего Ортикову Н.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: привод передних колёс, передний бампер справа, диск переднего правого колеса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ортикова У.У.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика Ортикова У.У. застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

30 марта 2023 г., признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43600 рублей.

27 июня 2023 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере износа, незаконно не выплаченного при перечислении денежных средств, а также учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части.

Письмом от 10 июля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанной выплатой, 25 июля 2023 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения обращения Алиевой Ш.К.к была проведена экспертиза ООО «МАРС» от <дата> № <№> без осмотра автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 100300 рублей, без учёта износа 139249 рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение № <№> от <дата>, которым требования истца удовлетворил частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 56 700 рублей.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение истцу в сумме 100 300 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту которого <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>» без учёта износа составляет 300600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей.

С учётом неоднократного уточнения требований в окончательной их редакции просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 41 151 рубль и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением от 12 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Ортиков Н.У.

Протокольным определением от 22 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Алиев Р.Д.

Определением суда от 18 июня 2024 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков с ответчика Ортикова У.У. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Алиева Ш.К.к в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо (представитель истца) Алиев Р.Д. в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо Ортиков Н.У. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточнённых требований истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён, представил возражения на исковое заявление, согласно которым <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату в части страхового возмещения 38949 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, обязательства перед истцом выполнены в полном объёме. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объёме. В случае удовлетворении требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, а также морального вреда. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. около 17 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.....> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу под управлением Алиева Р.Д., и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ортикова У.У., принадлежащего Ортикову Н.У.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2023 г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ортикова У.У.

Из письменных объяснений Ортикова У.У., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <дата> в 17 часов 40 минут он управлял транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> от <адрес> направлении <адрес> со скоростью около 35 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Намеревался перестроится влево для чего заблаговременно включил указатель левого поворота. При перестроении не увидел автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, и совершил с ним столкновение.

Из объяснений водителя Алиева Р.Д. следует, что <дата> в 17 часов 40 минут он управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч, двигался по дороге с односторонним движением ближе к левому краю проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, ближе к правому краю проезжей части, который около <адрес> неожиданно для него начал перестраиваться на его полосу движения. В целях избежать дорожно-транспортное происшествие нажал на педаль тормоза, но дорожно-транспортное происшествие избежать не удалось.

Вина ответчика Ортикова У.У. сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: привод передних колёс, передний бампер справа, диск переднего правого колеса.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика Ортикова У.У. застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), куда она обратилась с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13 марта 2023 г. истец обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о наступлении страхового случая и принятии решения об осуществлении страхового возмещения.

<дата> страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца и по её инициативе подготовлено экспертное заключение <№> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, без учёта износа составляет 78 079 рублей 88 копеек, с учётом износа и округления 43 600 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила письмом <№> об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением <№> осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 600 рублей.

<дата> организован дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере износа, незаконно не выплаченного при перечислении денежных средств, а также учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии.

<дата> АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением <№> произведена доплата страхового возмещения в сумме 38 949 рублей.

Алиева Ш.К.к обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «МАРС» от <дата> № <№> без осмотра автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 100300 рублей, без учёта износа 139249 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования заявителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 56700 рублей (100300 рублей – 43 600 рублей).

Не согласившись с указанным решением для определения реального размера ущерба, истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту <№> от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<.....>», государственный регистрационный знак <№>, составляет без учёта износа 300 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевшая не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Истцом заявлены убытки в сумме 41 151 рубля (180400 – 139249), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 139 249 рублей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 180 400 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием в размером убытков по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению экспертов <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учёта износа 146 500 рублей, с учётом износа 108 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 180 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая указанное заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную судебной экспертизой сумма, что сумма страхового возмещения находится в пределах 10 % погрешности, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма составила 41 151 рубль (180 400 рублей – 139 249 рублей), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта <№> от <дата>, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 10 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алиевой Шейдаханум Камил кызы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Алиевой Шейдаханум Камил кызы, <.....> (<№>) убытки в сумме 41151 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева