Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-293/2022;) ~ М-307/2022 от 12.12.2022

                                                                ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда                                                                                                     13 января 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Зиминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <дата обезличена> по иску Купеновой К. Т. к Сахаровой Л. П. о взыскании задолженности по договору залога-займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Купенова К.Т. обратилась в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Сахаровой Л.П. о взыскании задолженности по договору залога-займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ней и Сахаровой Л.П. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до <дата обезличена>, договор заключен без установления процентов. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <дата обезличена>. В обеспечение договора займа, заемщик передает в залог; транспортное средство <данные изъяты> от <дата обезличена>; самоходную машину марки <данные изъяты>. Оценочная стоимость по соглашению сторон транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, самоходной машины <данные изъяты> рублей (п.1.1. Договора). На основании п.3 Договора процентная ставка по займу составляет 5% годовых. На основании изложенного истец просит взыскать с Сахаровой Л.П. задолженность по договору залога-займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Купенова К.Т., надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Сахарова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела в её отсутствие не просила.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного и не сообщившего о причинах своего отсутствия, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между займодавцем Купеновой К.Т. и заемщиком Сахаровой Л.П. заключен договор залога-займа, по условиям которого Купенова К.Т. предоставила Сахаровой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 процента годовых (п.3 Договора). Передача денежных средств по договору залога-займа подтверждается распиской от <дата обезличена>, согласно которой Сахарова Л.П. (заемщик) получила от Купеновой К.Т. (займодавца) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора залога-займа от <дата обезличена>, настоящий договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Пунктом 4 данного договора установлено, что проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 договора (основного долга), процентная ставка по договору 5% годовых (п. 3 договора).

Как следует из п. 10 договора залога-займа от <дата обезличена>, претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Следовательно, заключенный сторонами договор залога-займа не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами.

Федеральным законом для данной категории споров предварительный досудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом. Учитывая положения п. 1 и п.3 договора залога-займа <дата обезличена>, что процентная ставка за пользование займом составляет 5 % годовых, истцом правомерны заявлены требования об уплате задолженности по процентам за пользование займом в период с <дата обезличена> года, однако, с учетом правильного исчисления, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> копейки, о взыскании в большем размере следует отказать.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2., п. 1.3. договора залога-займа от <дата обезличена>, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон равна – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 данного договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники № № <обезличено> и свидетельства о регистрации № <обезличено>, собственником трактора <данные изъяты> является Сахарова Л. П..

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору залога-займа не исполнены, суд из анализа вышеизложенных норм гражданского права и условий договора залога-займа от <дата обезличена> приходит к выводу о наличии у истца, как займодавца и залогодержателя вышеуказанного транспортного средства, права на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов в счет исполнений обязательств по названному договору.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 85 указанного Федерального закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость вышеуказанного транспортного средства не может быть установлена судом, в связи с чем полагает необходимым указать на определение начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,233-235 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Купеновой К. Т. к Сахаровой Л. П. о взыскании задолженности по договору залога-займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой Л. П., <дата обезличена> года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу Купеновой К. Т., <дата обезличена> года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> задолженность по договору залога-займа от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

О взыскании задолженности в большем размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>

самоходную машину марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    О.В. Максименко