Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-155/2022 (33-12501/2021;) от 11.10.2021

Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-155/2022

(№2-265/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при помощнике – Лекомцевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагайдака А.А., Быковой Н.Г. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.08.2021 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2016 года.

Взыскать солидарно с Сагайдака А.А. и Быковой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 в размере 1487842 рубля 23 копейки, в том числе: 1088192 рубля 90 копеек – основной долг, 397365 рублей 13 копеек – проценты, 235 рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2048 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15642 рубля 11 копеек и расходы на оплату оценки в размере 579 рублей 14 копеек, всего 1504063 рубля 48 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 56,4 кв.м, с кадастровым №, расположенную по <адрес>, реализацию которой осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2170 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Быковой Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Сагайдаку А.А., Быковой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 25.10.2016 г. Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 567 999 рублей сроком на 240 месяцев под 11,4 % годовых на приобретение строящегося жилья с передачей в залог банку квартиры <адрес>

Ответчики систематически не исполняют свои обязательства, платежи по кредиту вносят несвоевременно и не в полном объеме.

Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2016 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 487 842 рубля 23 копейки, в том числе: 1 088 192 рубля 90 копеек – основной долг, 397 365 рублей 13 копеек – проценты, 235 рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 048 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 642 рубля 11 копеек и расходы на оплату оценки в размере 579 рублей 14 копеек, всего 1 504 063 рубля 48 копеек; обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, площадью 56,4 кв.м. <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики, ссылаясь на то, что ранее решением Нефтегорского районного суда от 07.08.2020 г. по гражданскому делу № в удовлетворении аналогичного иска Сбербанка к ответчикам было отказано, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Быковой Н.Н. внесено по кредиту 450 000 руб., т.о. она вошла в график платежей. 28.09.2018 г. остаток просроченной задолженности (до перевода всего основного долга в просроченный) по основному долгу составлял 10 075,40 руб., по процентам 84 933,41 руб. (на 30.09.2018 г.), т.е. всего 95 008,81 руб. Таким образом, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел. Также не согласны с начальной продажной стоимостью залогового имущества, определенной ООО «Мобильный Оценщик», поскольку она не соответствует рыночной стоимости. Просили назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры.

В заседании судебной коллегии Быкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ответчиками Сагайдаком А.А. и Быковой Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 567 999 руб. сроком на 240 месяцев под 11,4 % годовых для инвестирования строительства двухкомнатной квартиры по <адрес> с условием ежемесячного внесения платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику погашения и уплаты неустойки в размере 10% годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, от суммы просроченного платежа, а также в размере 1/2 процентной ставки – в случае несвоевременного страхования объекта недвижимости.

По условиям договора в залог Банку переданы имущественные права, принадлежащие Быковой Н.Г. на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРН 30 декабря 2019 г. зарегистрировано право собственности Быковой Н.Г. на двухкомнатную квартиру, площадью 56,4 кв.м., <адрес>, и ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 18 октября 2016 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом оценщика ООО «Мобильный Оценщик» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 713 000 руб., 80% от указанной суммы - 2 170 400 руб.

Установлено, что в нарушение условий договора заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 октября 2020 г. банком в их адрес направлены требования о досрочном погашении задолженности, процентов и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 49, 50, 52 том 1), которые исполнены не были.

По состоянию на 17 ноября 2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 487 842 рубля 23 копейки, в том числе: 1 088 192 рубля 90 копеек – основной долг, 397 365 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 235 рублей 43 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2 048 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере 1 487 842,23 руб., расходов по оплате оценки в размере 579,14 руб., госпошлины 15 642,11 руб., а также для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнены не были, в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 1092-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в исковых требований, в том числе, об обращении взыскания на объект заложенного имущества, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно - факту нарушения ответчиками обеспеченных залогом обязательств.

Установлено, что по состоянию на 17 ноября 2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 487 842, 23 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Быкова Н.Г. не оспаривала факт того, что ежемесячные платежи по кредитному договору не вносились в период с августа 2018 г. по апрель 2020 г., с августа 2020 г. по настоящее время платежи также не вносятся, так как идет спор с банком, признала наличие задолженности по процентам в размере 397 365, 13 руб.

Оснований для признания заложенного имущества не подлежащим к реализации, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено. Сумма задолженности по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии указанного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 7 августа 2020 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска Банку отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2020 г. по делу № в удовлетворении иска Сбербанка к Быковой Н.Г., Сагайдаку А.А. о расторжении кредитного договора от 25.10.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Из текста решения усматривается, что Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 28.09.2018 г.

Обратившись в суд с настоящим иском 18.01.2021 г. Сбербанк просит взыскать с ответчиков задолженность по указанному договору за период после вынесения решения суда от 07.08.2020 г., то есть за иной временной период, что делает неприменимыми положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Банком заявлен новый предмет и основания иска.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что принятая судом оценка заложенного имущества в размере 2 713 000 руб. не отражает реальной стоимости квартиры, является заниженной, в открытых источниках сайта «Авито» составляет в среднем 4 000 000 руб.

С учетом приведенных доводов, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчиков о проведении судебной оценочной экспертизы и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла ее результаты в качестве дополнительного доказательства по делу.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 28.01.2022 г., выполненному ООО «Звента», рыночная стоимость квартиры по <адрес>, составляет округленно 4 276 600 руб.

Оснований для сомнения в правильности указанного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание решения для определения стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с установлением ее в размере 3 421 280 руб., что составляет 80% от стоимости имущества определенной в заключении судебного эксперта.

В остальной части оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 06.08.2021 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества- двухкомнатной квартиры, <адрес> в размере 3 421 280 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдака А.А., Быковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: