Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2020 от 17.06.2020

Дело № 12-706/20

УИД 29RS0008-01-2020-002449-09

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года                                                                                          город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ Поспелов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. считает постановление административного органа незаконным и просит его отменить. Протест мотивирует тем, что выводы о виновности Поспелова Д.В. основаны только на объяснениях потерпевшей, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Котласского межрайонного прокурора Мишакова Л.А. протест поддержала, просила постановление административного органа отменить.

Поспелов Д.В. в судебном заседании согласился с протестом заместителя Котласского межрайонного прокурора, просил обжалуемое постановление отменить.

О месте и времени рассмотрения протеста потерпевшая К.Н.П. извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие К.Н.П.

Ознакомившись с доводами протеста, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Основанием для привлечения Поспелова Д.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ послужило то обстоятельство, что он в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут __.__.__ по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... допустил шум возле своей квартиры, а именно, громко играла музыка, чем нарушил тишину и покой соседки К.Н.П., проживающей по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Между тем вынесенное административным органом постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении в жилом доме действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут, в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Административный орган, признавая Поспелова Д.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, в постановлении в качестве доказательств вины названного лица сослался на составленные по настоящему делу протокол, письменные объяснения Поспелова Д.В. и К.Н.П.

Однако, при взятии объяснений Поспелов Д.В. сообщил, что в указанное время находился дома, тишину и покой граждан не нарушал.

Вместе с тем доводы Поспелова Д.В. о непричастности к вмененному административному правонарушению в ходе производства по делу фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что им допущено нарушение тишины и покоя К.Н.П. в ночное время.

Возникшие противоречия в пояснениях Поспелова Д.В. и К.Н.П. не были устранены при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Поспелова Д. В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Поспелова Д. В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                      М.Б.Минина