Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 ~ М-258/2024 от 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-367/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональная Служба Взыскания" к Коновалову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "РСВ" обратилось в районный суд с иском к Коноваловой М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № за период с 26 августа 2017 года по 25 января 2023 года включительно в размере 63 638 рублей 01 копейки, в том числе основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 5 937 рублей, штрафа в размере 23 958 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 109 рублей 14 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 26 августа 2017 года между ООО <......> и ответчиком был заключён договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Коновалову М.И. была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 22 дня с даты предоставления суммы займа, с уплатой процентов по ставке 299,3% годовых. Однако в нарушение договорных обязательств Коновалов М.И. в установленный срок не возвратил всю сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 № № и договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № № ООО ПКО "РСВ" приобрело права требования к Коновалову М.И. по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № на сумму 59 895 рублей. 9 февраля 2023 года мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО <......> задолженности в размере 63 638 рублей 01 копейки, однако по заявлению Коновалова М.И. этот судебный приказ был отменён 2 марта 2023 года.

В исковом заявлении представитель ООО ПКО "РСВ", Доскалиева А.Э., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Коновалов М.И. подал заявление от 16.05.2024, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО ПКО "РСВ" срока исковой давности (л.д. 85).

Проверив доводы, приведённые сторонами, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО "РСВ" не подлежащим удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из пункта 7 статьи 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением договора займа, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если общие условия договора потребительского займа противоречат индивидуальным условиям договора потребительского займа, применяются индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 и пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – "Федеральный закон № 151-ФЗ") договор займа, сумма которого для микрофинансовой компании не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Из материалов дела (л.д. 8–23) следует, что 26 августа 2017 года между ООО <......>, с одной стороны, и Коноваловым М.И., с другой стороны, был заключён договор потребительского займа № №, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий договора микрозайма ООО <......>.

По условиям договора потребительского займа от 26.08.2017 № № (пункты 1–6 Индивидуальных условий) ООО <......> выдало Коновалову М.И. заём в размере 30 000 рублей на срок 22 дня с даты предоставления суммы займа, то есть до 26 сентября 2017 года, под 299,3% годовых путём двух денежных переводов на счёт банковской карты ответчика, открытый в ПАО <......> В свою очередь Коновалов М.И. обязался возвратить ООО <......> сумму займа в размере 30 000 рублей и уплатить проценты за пользование суммой займа единовременным платежом не позднее 25 сентября 2017 года.

Факты заключения договора микрозайма на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 30 000 рублей Коновалов М.И. не оспаривал и допустимыми средствами доказывания не опроверг.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что Коновалов М.И., являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ООО <......> суммы микрозайма и уплате процентов за пользование суммой микрозайма, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 12 марта 2018 года общая задолженность Коновалова М.И. перед ООО <......> по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № составляла 59 895 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма займа (основной долг), 5 937 рублей – проценты за пользование суммой займа, 23 958 рублей – неустойка (штраф).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В силу абзаца первого пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.08.2017 № № Коновалов М.И. как заёмщик выразил своё согласие на уступку кредитором полностью или частично своих прав требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела (л.д. 24–38) следует, что основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 № № и договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 № № ООО ПКО "РСВ" приобрело права (требования) по договору потребительского займа от 26.08.2017 № №, заключённому с Коноваловым М.И., на общую сумму 59 895 рублей, включая основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты в сумме 5 937 рублей, неустойку (штраф) в размере 23 958 рублей.

Факт перехода прав (требований), вытекающих из договора потребительского займа от 26.08.2017 № № к ООО ПКО "РСВ" в вышеуказанном объёме документально подтверждён и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, с учётом нескольких последовательных уступок требования ООО ПКО "РСВ" как новый кредитор в настоящее время обладает правом требовать взыскания с Коновалова М.И. задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № №, размер которой по состоянию на 17 сентября 2020 года составлял 59 895 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № должен исчисляться с 26 сентября 2017 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из этого следует, что трёхгодичный срок исковой давности по денежному требованию о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа и неустойки (штрафа) истёк 26 сентября 2020 года.

Между тем впервые ООО ПКО "РСВ" сдало в организацию почтовой связи для направления на 2-й судебный участок Балтийского судебного района Калининградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова М.И. задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № за период с 26 августа 2017 года по 25 января 2023 года в размере 63 638 рублей 01 копейки только 1 февраля 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (л.д. 70–73).

Исковое заявление ООО ПКО "РСВ" о взыскании с Коновалова М.И. задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № подано в Балтийский городской суд Калининградской области через официальный сайт суда в сети "Интернет" в электронном виде только 17 апреля 2024 года (л.д. 56).

Таким образом, как по состоянию на день подачи заявления о вынесении судебного приказа (1 февраля 2023 года), так и по состоянию на день предъявления иска (17 апреля 2024 года) истёк срок исковой давности по денежным требованиям ООО ПКО "РСВ" о взыскании просроченного основного долга и процентов по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № за период с 26 августа 2017 года по 12 марта 2018 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истёк срок исковой давности по главным требованиям о взыскании основного долга и процентов, считается истёкшим срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 202 и частью первой статьи 203 ГК РФ соответственно, в отношении требований истца судом не выявлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что сделанное Коноваловым М.И. заявление о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска ООО ПКО "РСВ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № период с 26 августа 2017 года по 25 января 2023 года включительно в размере 63 638 рублей 01 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональная Служба Взыскания" (ИНН 7707782563) в удовлетворении иска к Коновалову Михаилу Игоревичу (<......>) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.08.2017 № № за период с 26 августа 2017 года по 25 января 2023 года включительно в размере 63 638 рублей 01 копейки ввиду истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года