Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-3718/2022;) ~ М-3364/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-164/2023 (№2-3718/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Михалевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Киреевой Ю.П., представителей ответчиков Поповой Е.В., Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самандрос <ФИО>20 к Фокину <ФИО>21, Фокиной <ФИО>22, Бобрик <ФИО>23, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты и по встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Фокину <ФИО>24, Фокиной <ФИО>25 о признании договора страхования недействительным,

                                            УСТАНОВИЛ:

Самандрос Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав что, 08.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на <...> с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>13 и автомобиля КАМАЗ-532120 г/н <Номер обезличен>, под управлением Фокина В.И., в результате которого водитель и пять пассажиров автомобиля Chevrolet Lanos г/н <Номер обезличен> погибли на месте. Один из пассажиров автомобиля Chevrolet Lanos г/н <Номер обезличен>, который погиб в ДТП (<ФИО>10) был сыном истца. Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП являлась Фокина Т.А. Постановлением от 08.10.2015 по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Действиями ответчика Фокина В.И. истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - сына, и, как следствие моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>13 была застрахована в САО «ВСК». 13.08.2021 Самандрос Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. 25.08.2021 САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 06.07.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Самандрос Л.П. о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Фокина В.Н. сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с 22.06.2021 по 15.09.2022, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования транспортного средства недействительным. В обоснование встречных требований указано, что между САО «ВСК» и <ФИО>13 договоров обязательного страхования гражданской ответственности не заключалось, страховая премия от него на расчетный счет САО «ВСК» не перечислялась, следовательно его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от 08.10.2015 не была застрахована. Договор страхования <Номер обезличен> был заключен Орловским филиалом САО «ВСК», страхователем по полису является ООО «Здоровецкий», застрахованное транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502 г/н <Номер обезличен>, срок действия заключаемого договора составляет с 23.04.2015 по 22.04.2016.

На основании вышеизложенного, представитель страховой компании просил суд: признать договор страхования транспортного средства серии <Номер обезличен> от 04.06.2015 недействительным.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фокина Т.А., Бобрик Л.В., в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>15,<ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, РСА, АО «Альфа- Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, ответчики Фокин В.Н., Фокина Т.А., Бобрик Л.В., третьи лица и представители третьих лиц, финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Фокина В.Н. – Замосковин С.И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель САО «ВСК» Попова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления Самандрос Л.П., настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в части компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, 08.10.2015 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ-532120, г/н <Номер обезличен>, под управлением Фокина В.Н., и автомобиля Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>13, был причинен вред жизни <ФИО>10, являвшегося пассажиром транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен>.

По факту указанного ДТП от 08.10.2015 старшим следователем СО МО МВД России «Сорочинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была проведена комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с учетом данных материалов дела, телесных повреждений, имевшихся у пострадавших в данном ДТП сделан вывод о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП вероятнее всего находился <ФИО>13

В момент начала образования следов торможения, скорость движения автомобиля Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен> определяется равной более 109,1 км/ч, скорость движения КАМАЗ-532120, г/н <Номер обезличен> определяется равной более 52,9 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Chevrolet Lanos необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.9, ч. 1 п. 10.1. и ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, а водителю КАМАЗ-532120 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина <ФИО>13, управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего правила дорожного движения, в достаточной степени доказана и его действия квалифицируются по ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

После смерти <ФИО>13 было открыто наследственное дело <Номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась <ФИО>2

28.11.2014 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец Самандрос Л.П. приходится матерью погибшему <ФИО>10, что подтверждается копией свидетельства о его рождении от <Дата обезличена> и была признана потерпевшей по уголовному делу.

08.03.2016 старшим следователем СО МО МВД России «Сорочинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>13 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки КАМАЗ-532120, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП являлась Фокина Т.А.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Фокина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик Фокин В.Н. управлял автомобилем КАМАЗ-532120, г/н <Номер обезличен> на законных основаниях. При таких обстоятельствах, Фокина Т.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к ней необходимо отказать.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Поскольку смерть <ФИО>10 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Фокина В.Н. обязанности по компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к Фокину В.Н. как владельцу одного из источников повышенной опасности. Поскольку истец требований к наследнику умершего <ФИО>13 – Бобрик Л.В. не заявляла, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к данному ответчику отсутствуют.

Кроме того, отсутствие вины ответчика в имевшем место ДТП и, как следствие, в наступлении смерти <ФИО>10 основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец потеряла своего сына, после его смерти испытывает тяжелые нравственные страдания, которые выражаются в пребывании истца в угнетенном состоянии и унынии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Однако ни в исковом заявлении и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации в размере 500 000 рублей, не указаны значимые и заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда, компенсация которого должна быть произведена в таком значительном размере с учетом приведенных выше положений действующего законодательства.

Доказательств близких и доверительных отношений между истцом и ее сыном, утрата которых привела бы к глубоким нравственным и физическим страданиям истца, длительного совместного проживания с погибшим до наступления смерти последнего, не представлено.

Помимо этого нельзя не учитывать, что ответчик Фокин В.Н. не является виновником ДТП, имеет значительную задолженность по кредитным договорам, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, где проживает его семья.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства ДТП и настоящего дела, принимая во внимание наличие иных лиц, которые погибли в результате ДТП, имущественное положение ответчика, полагает в данном случае разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу утраты близкого родственника, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ истец вправе в любое время заявить требования о компенсации морального вреда.

    Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленные в материалы дела документам установлено, что гражданская ответственность <ФИО>13 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>;

13.08.2021 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Письмом от 25.08.2021 <Номер обезличен> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

06.07.2022 истец направила в САО «ВСК» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15.07.2022 <Номер обезличен> САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 05.09.2022 г. в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя было отказано.

Согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено судом выше, финансовая организация отказала заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

В ходе судебного разбирательства представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966, ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратило силу связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ДТП имело место 08.10.2015, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2015.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая только 13.08.2021.

Исковое заявление направлено в суд 22.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требования Самандрос Л.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам истца, Самандрос Л.П. ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, а именно 01.07.2019. До данного обращения истцом 14.06.2019 была выдана доверенность на представителя для совершения вышеназванных действий. Таким образом, доводы Самандрос Л.П. о том, что ей стало известно о возможности получить страховую выплату только в середине 2021, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, её ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о взыскании компенсационной выплаты не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления САО «ВСК» о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

В обоснование встречных требований указано, что между САО «ВСК» и <ФИО>13 договоров обязательного страхования гражданской ответственности не заключалось, страховая премия от него на расчетный счет САО «ВСК» не перечислялась, следовательно его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП от 08.10.2015 не была застрахована. Договор страхования <Номер обезличен> был заключен Орловским филиалом САО «ВСК», страхователем по полису является ООО «Здоровецкий», застрахованное транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502 г/н <Номер обезличен>, срок действия заключаемого договора составляет с 23.04.2015 по 22.04.2016.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 25 мая 2020 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлена копия договора ОСАГО серии <Номер обезличен>, где указано, что по данному договору ОСАГО в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, вышеуказанный договор ОСАГО был заключен с САО «ВСК» в отношении владельца транспортного средства ЗИЛ ММЗ 4502, г/н <Номер обезличен>.

При этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н <Номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Фокина Т.А. обращалась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2016 исковые требования Фокиной Т.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Фокиной Т.А. страховое возмещение в размере 204 004, руб., неустойку в размере 212 504,50 руб., штраф в размере 102 002,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 187,86 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 650 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что гражданская ответственность <ФИО>13 на момент дорожно -транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <Номер обезличен>. При этом, доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховой полис виновника ДТП является поддельным, судом были отклонены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в материалах уголовного дела имеется заверенная должностным лицом копия полиса ОСАГО <Номер обезличен>, с отметкой об оплате страховой премии в размере 1 900 руб. Представленная представителем ответчика в обоснование своих возражений незаверенная электронная распечатка полиса не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что спорный полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, доказательства поддельности полиса, а также доказательств, подтверждающих факт хищения его полиса страхования.

Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительным, у суда отсутствуют.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самандрос <ФИО>26 к Фокину <ФИО>27» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина <ФИО>28 в пользу Самандрос <ФИО>29 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Самандрос <ФИО>30 к Фокину <ФИО>31 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Требования искового заявления Самандрос <ФИО>32 к Фокиной <ФИО>33, Бобрик <ФИО>34, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты- оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к Фокину <ФИО>35, Фокиной <ФИО>36 о признании договора страхования недействительным- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фокина <ФИО>37 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                    О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 18.05.2023.

Судья:                                                                                   О.О. Буйлова