Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3079/2020 ~ М-2482/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-3079/2020

44RS0001-01-2020-003894-35

ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Соколову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 04 марта 2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и Соколовым И.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 716 670 руб. 57 коп. сроком на 36 календарных месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Срок возврата кредита – 23 февраля 2019 года. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 17 июня 2020 года сумма задолженности составляет 1 827 581 руб., 43 коп., из которой 683 950 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 582 395 руб. 29 коп. – сумма процентов, 561 235 руб.66 коп. – сумма штрафа/пеней. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 421, 428, 809-811, 819, 1005 ГК РФ, ПАО «Московский кредитный банк» просит взыскать с Соколова И.С. сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от 04 марта 2016 года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 1 827 581 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 337 руб. 91 коп.

ПАО «Московский кредитный банк» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из искового заявления, требования ПАО «Московский кредитный банк» связаны со взысканием задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий потребительского кредита №, споры, возникающие в связи с исполнением договора потребительского кредита по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, в том числе и для данного дела Хорошевскому районному суду города Москвы. Формулировка пункта 17 индивидуальных условий потребительского кредита № конкретна, не предполагает неоднозначного толкования.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по вопросу рассмотрения споров, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для рассмотрения дела по общему правилу подсудности, определяемой по месту жительства должника, не имеется.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» принято к производству Свердловского районного суда города Костромы с нарушением правил подсудности, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности, установленной соглашением сторон.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Соколову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева