Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2021 (2-5967/2020;) ~ М-5480/2020 от 07.12.2020

Гражданское дело № 2-836/2021

УИД 66RS0007-01-2020-007776-34

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021 года.

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре судебного заседания Волощук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Щербакова» в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича к Калыпиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Щербакова» в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича предъявило иск Калыпиной О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 г. в размере 141 677,92 руб., пени в сумме 74 629,80 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственницей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст.210 ГК РФ, 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Допустив неоднократную просрочку оплаты, потребитель существенно нарушил условия договора о порядке расчетов.

В силу п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг – уплаты неустоек, штрафов, пени.

Порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги определен разделом 6 Правил № 354.

Истец является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГЖИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 г. ООО УК «Щербакова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 г. конкурсное производство в отношении ООО УК «Щербакова» продлено на 6 месяцев.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2394/2020 от 26.06.2020г., но ответчиком были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

03.08.2020 г. судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчица Калыпина О.С. не предпринимает мер к погашению задолженности, истец просил взыскать с нее за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 г. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 141 677,92 руб., пени в сумме 74 629,80 руб., возложить на нее расходы по уплате госпошлины в сумме 5363,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Щербакова» в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причина неявки суду не сообщил.

Ответчик Калыпина О.С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, также возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что у нее не имеется задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период, поскольку ООО УК «Щербакова» услуги по обслуживанию жилого дома с января 2016 года не оказывала. В апреле 2015 года жителями дома было избрано ТСЖ «Наш дом, 39», которое управляло жилым домом и ответчик вносила платежи в ТСЖ, перед которым у нее задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом, 39» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик Калыпина О.С. является собственницей квартиры № <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с Калыпиной О.С.задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 по 31 декабря 2017 г.

Из представленного в суд истцом расчета задолженности (л.д. 14) следует, что ответчицей за спорный период не внесено ни одного платежа, кроме октября 2017 г. в сумме 4284,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калыпиной О.С. задолженности за период с 01.12. 2015 г. 31.12.2017 г. в сумме 141 677,92 руб. и пени в сумме 74 629,80 руб. (л.д. 23) истец обратился к мировому судье 26.06.2020 г.

Определением мирового судьи от 03.08.2020 г. судебный приказ отменен.

Из дела усматривается, что истцу стало известно о причинении ему убытков ответчиком, который не исполнил обязанность по оплате услуг за коммунальные услуги 10.01.2016 г. Доказательств, опровергающих обратное, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о защите нарушенного права за период с 01.12.2015 по 26.06.2017 г. истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 26.06.2017 г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

В связи с чем требования об уплате задолженности за период с 01.12.2015 по 26.06.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Относительно периода с 27.06.2017 по 31.12.2017 г. суд также не находит оснований для взыскания задолженности, по следующим основаниям.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 г. по делу № 2-725/2021 по иску ООО УК «Щербакова» в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. к Болдыревой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. ООО УК «Щербакова» фактически не предоставляло какие – либо коммунальные услуги в д. <адрес> и не производило работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, не несло расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, фактически в вышеуказанный период управление многоквартирным домом и оказанием услуг осуществляло ТСЖ «Наш Дом, 39».

Решение суда по делу № 2-725/2021 вступило в законную силу 04.03.2021 г.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из объяснений ответчицы Калыпиной О.С. следует, что за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с января 2017г. по настоящее время она производила оплату в ТСЖ «Наш Дом, 39».

Из представленной в суд квитанции по состоянию на март 2021 г. следует, что у Калыпиной О.С.отсутствует какая-либо задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ТСЖ «Наш дом, 39».

Таким образом, в спорный период в доме создано ТСЖ «Наш Дом, 39» с прекращением полномочий истца ООО УК «Щербакова» как управляющей организации. ТСЖ являлось фактическим исполнителем жилищно – коммунальных услуг, а следовательно, лицом, правомочным на получение платы за них.

Будучи уведомленным о смене способа управления домом на ТСЖ «Наш Дом, 39», ответчица в спорный период (который находится в пределах срока исковой давности с 27.06.2017 г. по 31.12.2017г) оплатила жилищно – коммунальные услуги в полном объеме данной организации, то есть выполнила свои обязательства перед новой управляющей компанией надлежащим образом, действовала разумно и добросовестно.

В свою очередь истец не доказал факт оказания им в спорный период с 27.06.2017 г. по 31.12.2017г жилищно – коммунальных услуг и работ по содержанию общего имущества дома и право требования с ответчика оплаты за них.

Одной только записи в реестре лицензий о нахождении дома в спорный период в управлении ООО УК «Щербакова» для подтверждения полномочий по управлению домом и фактического оказания жилищно – коммунальных услуг недостаточно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательство ответчицы по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, за период с 27.06.2017 г. по 31.12.2017г прекращено на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, следовательно, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за указанный период у ответчицы отсутствует.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не оплачена.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5363,07 рублей подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Щербакова» в лице конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича к Калыпиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени.

Взыскать с ООО «УК «Щербакова» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5363,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: