Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-496/2021 ~ М-448/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-496/2021                              12 июля 2021 года

29RS0010-01-2021-000807-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 12 июля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Дураковой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось с иском к Дураковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и образование задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Интек» своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Дуракова Т.И., извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направленная в адрес ответчика по месту регистрации в г. Коряжме и по известному адресу места жительства в г. Санкт-Петербурге судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика Дураковой Т.И. не было известно, судебная корреспонденция ответчиком не получена, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дураковой Т.И. был назначен в качестве представителя адвокат. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством электронной почты в суд направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Представитель ответчика Дураковой Т.И. - адвокат Горбунова Т.В. поддержала заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Заслушав представителя ответчика Дураковой Т.И. - адвоката Горбунову Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как
между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из
звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать
данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законодателем определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Между тем, фактическое место жительства и место регистрации гражданина могут не совпадать.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» Дуракова Т.И. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>

Направленная по указанному адресу регистрации ответчика в г. Коряжме, а также по известному адресу места жительства в г. Санкт-Петербурге <адрес> судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку место жительства ответчика Дураковой Т.И. не было известно, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дураковой Т.И. был назначен в качестве представителя адвокат.

Ответчик Дуракова Т.И. в направленном посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве просит передать дело по подсудности в суд по месту ее фактического проживания, указав адрес своего фактического проживания: <адрес>. В обоснование ходатайства ответчик приложила копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям на сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга к его территориальной подсудности относится в т.ч. территория <данные изъяты> Санкт-Петербурга, где фактически проживает ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местом жительства ответчика Дураковой Т.И. является <адрес>, где она фактически проживает по договору найма жилого помещения с октября 2020 года.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Интек» к Дураковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, был принят к производству Коряжемским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже фактически проживала в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая ходатайство ответчика Дураковой Т.И. и назначенного ей адвоката о направлении дела по подсудности в суд Санкт-Петербурга по месту ее фактического места жительства, с целью соблюдения ее прав на судебную защиту суд полагает возможным передать дело по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Дураковой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, передать в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (12.07.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон