Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2023 от 21.04.2023

22RS0068-01-2023-001186-65 Дело №2-3222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, В.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хливецкого Дмитрия Игоревича к Аргунову Дмитрию Михайловичу и Ворончихину Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Хливецкий Д.И. обратился в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года на основании договора купли-продажи №3516, заключенного истцом с продавцом Чепурновым Р.А., он приобрел в собственность автомобиль «Инфинити FX45», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JNRBS08W55X401313, двигатель №VK45-066850 (далее также – спорный автомобиль), паспорт транспортного средства 22 ОН №797200 выдан 5 февраля 2016 года ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (дубликат) за 680 000 рублей.

На следующий день 28 июля 2016 года МОТН и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области по обращению истца осуществлены регистрационные действия, после чего спорный автомобиль постоянно был зарегистрирован и находился в пользовании и собственности истца.

В сентябре 2022 года истец решил продать автомобиль, в связи с чем запросил отчет об истории автомобиля на Интернет сайте «Дром.ру», из которого ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге; в реестре залогов движимого имущества под №2019-004-086070-907 от 4 октября 2019 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля; залогодателем является Ворончихин А.С., залогодержателем – Аргунов Д.М., которые истцу не известны, в паспорте транспортного средства сведений об указанных лицах не содержится; какой договор обеспечен залогом принадлежащего истцу автомобиля, он не знает. На момент регистрации уведомления о залоге автомобиля в реестре залогов движимого имущества Ворончихин А.С. вещным правом на автомобиль не обладал. В этой связи договор между ответчиками в части условий о залоге транспортного средства является ничтожным, а запись о залоге подлежит исключению из реестра.

На основании изложенного, Хливецкий Д.И. просит признать недействительным (ничтожным) договор залога, заключенный в отношении спорного автомобиля между Ворончихиным А.С. и Аргуновым Д.М.; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном автомобиле; взыскать в равных долях с Ворончихина А.С. и Аргунова Д.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг адвоката – 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 марта 2023 года гражданское дело по иску Хливецкого Д.И. к Ворончихину А.С. и Аргунову Д.М. о признании сделки недействительной, исключении сведений о залоге передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Истец Хливецкий Д.И., его представитель Жукова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчики Ворончихин А.С. и Аргунов Д.М. о нахождении дела в производстве суда уведомлены телефонограммами от 25 апреля 2023 года, с указанного времени неоднократно извещались судом о судебном заседании, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению судом дела по существу в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы архивных дел Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2-1759/2021 и №2-1550/2022, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года в городе Новосибирске между Чепурновым Р.А. (продавец) и Хливецким Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №3516, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль «Инфинити FX45», 2005 года выпуска, кузов №JNRBS08W55X401313, универсал, мощность двигателя 316л.с./232,4кВт, идентификационный номер (VIN) JNRBS08W55X401313, шасси(рама) № отсутствует, двигатель №VK45-066850, цвет – черный, паспорт транспортного средства 22 ОН №797200 выдан 5 февраля 2016 года ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

На указанном договоре имеются подписи сторон в подтверждение получения продавцом денежных средств, а покупателем – автомобиля. Кроме того, истцом представлена собственноручная расписка продавца Чепурнова Р.А. от 27 июля 2016 года о получении денежных средств за проданный последним Хливецкому Д.И. автомобиль.

В паспорте транспортного средства 22 ОН №797200 (дубликат), выданным ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении вышеуказанного автомобиля, имеются следующие сведения о его собственниках:

- Юрин С.Н. по договору купли-продажи от 29 января 2016 года; дата регистрации в качестве собственника автомобиля ? 5 февраля 2016 года;

- Чепурнов Р.А. по договору купли-продажи от 1 марта 2016 года; дата регистрации в качестве собственника автомобиля – 2 марта 2016 года;

- Хливецкий Д.И. по договору купли-продажи от 27 июля 2016 года; дата регистрации в качестве собственника автомобиля – 28 июля 2016 года.

Сведений об иных собственниках транспортного средства ПТС не содержит.

Вместе с тем, 4 октября 2019 года нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Семеновым Н.А. по реестру №2019-004-086070-907 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

Из ответа нотариуса Никифорова В.И. от 21 июля 2023 года №305 на запрос суда следует, что электронное уведомление о возникновении залога поступило с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (РУДЗИ) единой информационной системы нотариата.

В уведомлении о возникновении залога движимого имущества содержатся идентификационные данные спорного автомобиля, залогодателем которого является Ворончихин Антон, залогодержателем – Аргунов Д.М.; в разделе 4 данного уведомления в качестве сведений о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает закон в силу закона, указано на договор залога от 24 апреля 2017 года №3; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 24 ноября 2019 года.

На основании данного уведомления нотариусом 4 октября 2019 года оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества за №2019-004-086070-907.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что с момента приобретения спорного автомобиля у Чепурнова Р.А. по договору от 27 июля 2016 года, автомобиль всегда находился в пользовании и собственности истца.

В подтверждение названных обстоятельств истцом представлены квитанции об оплате из личного кабинета на сайте Госуслуги административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при использовании спорного автомобиля по постановлениям от 26 июня 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 22 июля 2020 года, от 7 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, несмотря на то, что распределяя бремя доказывания, в определении суда от 24 апреля 2023 года им предложено представить возражения на иск (при наличии) и доказательства в обоснование возражений, если таковые имеются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и добросовестности поведения.

Из полученных судом от УМВД России по городу Барнаулу сведений следует, что ответчик Ворончихин А.С. в период с 15 августа 2014 года по 4 февраля 2016 года являлся седьмым из десяти собственников спорного автомобиля, после чего в отношении автомобиля оформлен дубликат паспортного средства и с 5 февраля 2016 года собственником автомобиля стал Юрин С.Н., затем со 2 марта 2016 года – Чепурнов Р.А., с 28 июля 2016 года по настоящее время – Хливецкий Д.И., что согласуется с вышеприведенными сведениями, содержащимися в дубликате ПТС.

Кроме того, из распечатанного с Интернет сайта «Дром.ру» отчета об истории спорного автомобиля, представленного истцом и имеющегося в свободном доступе, следует, что на сайте имеется информация о периодах владения автомобилем десяти владельцами (физическими лицами), в том числе собственниками из Алтайского края в периоды с 15 августа 2014 года по 5 февраля 2016 года, с 5 февраля 2016 года по 2 марта 2016 года, со 2 марта 2016 года по 28 июля 2016 года, и с 28 июля 2016 года по настоящее время – собственником из Новосибирской области.

Суд также учитывает, что 3 марта 2021 года в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края поступил иск Аргунова Д.М. о взыскании с Ворончихина А.С. задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 года (от той же даты, что дата договора залога в уведомлении о залоге) в сумме 11 140 948 рублей, из которых основной долг – 1 687 000 рублей, проценты за период с 25 мая 2017 года по 25 марта 2021 года – 9 453 948 рублей. В названном договоре-расписке от 24 апреля 2017 года Ворончихин А.С. указывает, что по данному обязательству он отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2021 года по делу №2-1759/2021 в удовлетворении исковых требований к Ворончихину А.С. Аргунову Д.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком.

Кроме того, 29 октября 2021 года в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края поступил иск Аргунова Д.М. к Ворончихину А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 10 октября 2019 года на сумму 5 230 000 рублей. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2022 года по делу №2-1550/2022 исковые требования Аргунова Д.М. удовлетворены, с Ворончихина А.С. взыскана задолженность по договору займа от 10 октября 2019 года в размере 5 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2019 года по 14 июля 2021 года в размере 4 646 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 374 рубля.

Наличие указанных судебных споров говорит о том, что ответчики в спорный период неоднократно вступали в заемные отношения, в расписках Ворончихина А.С. указан адрес его регистрации, следовательно, Аргунов Д.М. должен был и мог при заключении договора залога проверить факт принадлежности залогодателю спорного имущества.

Кроме того, договор залога ответчиками в суд не представлен, при этом в реестре уведомлений о залоге срок исполнения обязательства по договору залога от 24 апреля 2017 года №3 обозначен как 24 ноября 2019 года, что при ненадлежащем исполнении Ворончихиным А.С. обязательства должно было повлечь его принудительное исполнение, однако таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиками не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях как залогодателя, так и залогодержателя отсутствует добросовестность, поскольку, Ворончихин А.С. продав автомобиль, точно знал, что он ему не принадлежит, а Аргунов Д.М., принимая в залог спорное имущество, не был лишен возможности установить, что спорный автомобиль после регистрации 15 августа 2014 года за Ворончихиным А.С. имеет уже третьего владельца, который к тому же, в отличие от Ворончихина А.С. проживает в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков по оформлению залога на автомобиль, в отношении которого у залогодателя отсутствует вещное право, являются неправомерными, свидетельствуют о злоупотреблении ими правом, что влечет вывод об обоснованности требования иска о признании договора залога от 24 апреля 2017 года №3 в отношении спорного автомобиля, сведения о возникновении залога на который внесены 4 октября 2019 года нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутии) Семеновым Н.А. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером: 2019-004-086070-907, недействительным.

Что касается требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, то оно не подлежит удовлетворению как излишне заявленное в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее ? Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (часть 3 статьи 103.1 Основ законодательства о нотариате).

Часть 2 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

При этом на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате).

Соответственно, право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу части 3 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате на основании данного решения суда. Суд полномочиями по исключению сведений из реестра не обладает, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией №682419 от 13 декабря 2022 года НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» подтверждается, что Хливецким Д.И. адвокату Жуковой Г.В. за представление интересов по иску об исключении автомобиля из реестра заложенного имущества оплачено 50 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем предусмотренных договором услуг, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составленных ею письменных документов и факт ее участия в судебных заседаниях 29 марта и 25 мая 2023 года, ознакомления с материалами дела, результат рассмотрения спора, в рамках которого одно требование является излишне заявленным, отсутствие возражений ответчиков по размеру понесенных истцом расходов и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 24 000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 12 000 рублей с каждого.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ FX45», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) JNRBS08W55X401313, ░░░░░░░░░ №VK45-066850, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2019-004-086070-907.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 29 ░░░░ 1971 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 01 16 №230346) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 28 ░░░░░░ 1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 50 07 №352708), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 22 ░░░░░░░ 1986 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 01 08 №195559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 28 ░░░░░░ 1988 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 50 07 №352708), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3222/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░