Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2019 от 05.09.2019

дело № 2-4532/2019

16RS0049-01-2019-001783-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя третьего лица АО «СК «Армеец» Ларионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганов М.Т. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Утяганов М.Т. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки --- под управлением Закиров А.И., и автомобиля марки ---, под управлением Утяганов М.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ---, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Закиров А.И. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, было выплачено страховое возмещение в размере 124 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 771 рубль 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 076 рублей 55 копеек. За составление экспертных заключений оценщику было выплачено 10 500 рублей, за составление дубликатов экспертных заключений оценщику было оплачено 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение было доплачено лишь в сумме 8 765 рублей 26 копеек. Таким образом, невыплаченным является страховое возмещение в сумме 243 682 рубля 31 копейка (367 771,02+9 076,55-124 400–8 765,26). Истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения не последовало, ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 243 682 рубля 31 копейку в счет страхового возмещения, 13 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Утяганов М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Марихина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Закиров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СК Армеец» - Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считает подлежащими удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением Закиров А.И., автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Утяганов М.Т..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Закиров А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Закиров А.И. пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №--.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 367 771 рубль 02 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 076 рублей 55 копеек.

Истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией. --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» было доплачено страховое возмещение в размере 8 765 рублей 26 копеек.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки», заявленное повреждение на участке «монтажного блока» исследуемого автомобиля ---, в передней части, на участке технологического прилива, не согласовывается с заявленным объемом следов и повреждений в передней части данного автомобиля. По общим признакам, остальные заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля ---, на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра АК «ЛАТ» от --.--.---- г., не противоречат заявленным обстоятельствам от --.--.---- г. и могли образоваться при таковых. Решить в категоричной форме второй вопрос определения суда: в случае положительного ответа на первый вопрос, определить, могла ли быть активирована система пассивной безопасности автомобиля марки ---, в результате взаимодействия с автомобилем марки ---, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом особенностей штатного алгоритма срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак В831КС, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ---, в соответствии с Положениями Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (с учетом пассивной системы безопасности Airbag, заявленного автомобиля и проведения сопутствующих работ, необходимых при замене данной системы) составляет без учета износа 264 900 рублей, с учетом износа – 264 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ---, в соответствии с Положениями Банка России от --.--.---- г. №---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (за исключением пассивной системы безопасности Airbag, заявленного автомобиля и проведения сопутствующих работ, необходимых при замене данной системы) составляет без учета износа 170 000 рублей, с учетом износа – 169 900 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Центр оценки». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

При этом, суд считает, что допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что в результате дорожно-транспортного происшествия была активирована система пассивной безопасности автомобиля Марки Киа, истцом суду не представлено, автомобиль на осмотр эксперту не представлен. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля за исключением пассивной системы безопасности Airbag заявленного автомобиля и проведения сопутствующих работ, необходимых при замене данной системы, которая составляет с учетом износа – 169 900 рублей.

Судом установлено, что --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 400 рублей. --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» было доплачено страховое возмещение в размере 8 765 рублей 26 копеек, общая сумма страхового возмещения составила 133 165 рублей 26 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 734 рубля 74 копейки (169900-133165,26).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18 367 рублей 37 копеек ((36734,74/2).

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 203) суд находит, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оценщику было выплачено 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенному иску (15,66% (36734,74 х 100/234 605,76 (требования в части стоимости восстановительного ремонта) в размере 1 096 рубля 20 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 302 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 36 734 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 096 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 302 ░░░░░ 04 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.